Ухвала суду № 21782210, 29.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/773/12

вх. № 773/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокурора - Гончаренко С.В. (посвідчення № 152 від 21.08.2009р.).

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. № 09-10124/10 від 29.11.2010р.).

Представник відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 156-08/-12-2 від 05.01.2012р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків, в якій посилаючись на вимоги ч.2 ст.26 Закону України "Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 1 338 501,28 грн., яка складається з 1 274 286,12 грн. регулярного збору та 64 215,16 грн. пені, посилаючись на несплату відповідачем регулярного збору протягом I-IV кварталів 2011 року.

При подачі позовної заяви прокурором було заявлено клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" для забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/773/12 , розгляд справи призначено на 29 лютого 2012 року.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені прокуратурою позовні вимоги в повному обсязі та підтримують надане прокуратурою з позовною заявою клопотання про забезпечення позову, позивач через канцелярію господарського суду 29.02.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2012 року зазначає про неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, через канцелярію господарського суду 29.02.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Господарський суд розглянувши клопотання прокуратури про забезпечення позову, відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увага судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року документи та матеріали.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.