Рішення № 21782114, 23.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Справа № 5023/155/12

вх. № 155/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мега Сейф", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про відсутність права та заборону вчиняти

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мега Сейф", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "УкрСиббанк", в якій просить суд :

- визнати відсутність права ПАТ "УкрСиббанк" звертати стягнення відповідно Договору іпотеки № 2005-302-К/К/З від 06.12.2005р. на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ проспект Військовий, будинок 1, що належить ТОВ "Мега Сейф", до припинення провадження в справі про його банкрутство;

- заборонити ПАТ "УкрСиббанк" звертати стягнення на майно ТОВ "Мега Сейф" відповідно до Кредитного договору від 05.12.2005р. № 2005-302-КУК та Договору іпотеки № 2005-302-К/К/З від 06.12.2005р. В слуханні справи оголошувались перерви до 14.02.2012р. о 14:00 год., 23.02.2012р. о 10:00 год.

Позивач у судові засідання 14.02.2012р., 23.02.2012р. не з'явився.

14.02.2012р. надіслав телеграму про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

В слуханні справи 14.02.2012р. була оголошена перерва до 23.02.2012р., про що позивачу було направлено відповідне повідомлення, отримання якого підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також телефонограмою від 16.02.2012р.

Позивач у судове засідання 23.02.2012 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 26.01.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.2005р. між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (банк, відповідач) та ТОВ "Мега Сейф" (позивач, позичальник) був укладений кредитний договір № 2005-302-К/К, відповідно до умов якого банк надає грошові кошти позичальнику у розмірі 3800000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

06.12.2005р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р., між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 2005-302-К/К/З, за умовами якого позивач передав в іпотеку майновий комплекс, розташований за адресою : м. Київ, проїзд Військовий, 1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2010р. порушено провадження у справі № 44/101-6 про банкрутство ТОВ "Мега Сейф" (код ЄДРПОУ 30437330).

24.04.2010р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 76 було опубліковано оголошення про порушення справи № 44/101-6 про банкрутство ТОВ "Мега Сейф" (далі - Боржник).

На підставі опублікованого оголошення ПАТ "УкрСиббанк" подано до господарського суду м. Києва заяву з конкурсними вимогами (в тому числі вимогами, які виникли до порушення справи про банкрутство та строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство) до ТОВ "Мега Сейф", а саме щодо включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мега Сейф" грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 2 120 872,50 доларів США (2 100 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 20 872,50 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом) та 39 836,86 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

За результатами розгляду вищевказаних грошових вимог ТОВ "Мега Сейф" визнало конкурсні вимоги (в тому числі вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство та строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутства) в розмірі 2 001211,88 доларів США (еквівалентно 16 012 096,50 грн. 00 коп. станом на 04.02.2010р.), які розпорядником майна включені до реєстру вимог кредиторів. Акт про результати розгляду грошових вимог направлено на адресу господарського суду м. Києва та ПАТ "УкрСиббанк".

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до позивача з листом від 11.10.2011р. за № 30-11/21869, в якому відповідач зазначає про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. у розмірі 997500,00 доларів США та в разі ухилення позивача від виконання своїх зобов'язань банком будуть вживатись дії щодо примусового стягнення заборгованості, в ому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний лист позивачем надана відповідь № 73 від 27.10.2011р. про те, що на заборгованість за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. у розмірі 997500,00 доларів США розповсюджується дія мораторію.

Крім того, ПАТ "УкрСиббанк" направлена на адресу позивача вимога в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 24.11.2011р. за № 30-12/26008 щодо усунення порушень вимог Кредитного договору від 05.12.2005р. № 2005-302-К/К, а саме сплати поточних вимог в розмірі 1 045 000 (один мільйон сорок п'ять тисяч) доларів США по кредиту.

У вказаній вимозі ПАТ "УкрСиббанк" в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" попереджає, що в разі не сплати вищевказаних поточних вимог зверне стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем надана відповідь № 84 від 12.12.2011р. про те, що на заборгованість у розмірі 1 045 000 (один мільйон сорок п'ять тисяч) доларів США, яка є тілом кредиту за Кредитним договором від 05.12.2005р. № 2005-302-К/К, розповсюджується дія мораторію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає часткову заборгованість, яка виникла за Кредитним договором від 05.12.2005р. № 2005-302-К/К поточною заборгованість в той час, коли така заборгованість є конкурсною та повинна погашатись в межах процедури про банкрутство позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГПК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Суд зазначає, що питання щодо того, які саме вимоги є конкурсними або поточними може бути вирішено в межах справи про банкрутство боржника.

Відповідач направив на адресу позивача лист про те, що він буде здійснювати заходи, спрямовані на звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, але лише направлення такого листа не створює ніяких правових наслідків для сторін та не свідчить про дійсне вжиття таких заходів, а отже на даний час діями відповідача ніяким чином не порушуються права позивача.

Позивач фактично заявив позовні вимоги на майбутнє, що не передбачено нормами діючого законодавства, він може звернутись до суду за захистом своїх вже порушених прав, тобто в разі вжиття відповідачем конкретних заходів, спрямованих на звернення стягнення на предмети іпотеки.

Крім того суд зазначає, що одним з таких заходів може бути звернення відповідача з відповідним позовом до суду, в праві на яке ніхто не може бути обмежений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 28.02.2012 р.