Рішення № 21782073, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/10024/11

вх. № 10024/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Столбцов В.І. ордер від 13.12.2011 року; ОСОБА_2 доручення від 13.12.2011 року; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом СФГ "Еліта", смт. Кегичівка

до ТОВ "Базис", смт. Рогань 3-я особа Харківська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Еліта" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис" за сприяння ХРФ ДП "ЦДЗК" виконати п. 1.1. договору № 53/1, який було укладено між сторонами з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 37,1 га та грошової оцінки. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 05.12.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.01.12р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №5023/10024/11 на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.01.12р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №5023/10024/11 на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України. Строк розгляду спору продовжено по 16.02.12р.

13.02.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 13.02.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.01.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

14.05.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Базис” та Селянським (фермерським) господарством “Еліта” було укладено договір №53/11 відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 37,1 га та грошової оцінки, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за цим договором становить: розроблення проекту відведення - 5500 грн.; грошова оцінка - 500 грн. Загальна сума договору складає 6000 грн. (шість тисяч гривень). Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник у трьох денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується оплатити вартість робіт.

Пунктом 3.1. та 3.2. договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом двох банківських днів з дня одержання проекту.

Відповідно до п. 4.1. договору початок робіт - день оплати вартості робіт, їх закінчення - чотири місяця після оплати вартості робіт.

Пунктом 9.1. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

26.08.10р. відповідачем було направлено позивачу лист №250 в якому зазначав, роботи по складанню документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки згідно договору №53/1 від 14.05.04 року були виконані ТОВ “Базис” в повному обсязі. 13.10.2009 року проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ “Еліта” для рибогосподарських потреб (УКЦВЗ 6.) на території Кегичівської селищної ради Кегичівського р-ну Харківської області був переданий до ХРФ ДП “ЦДЗК” для перевірки обмінних файлів та друку реєстраційних карток. Ці послуги були повністю оплачені, робота знаходиться в ХРФ ДП “ЦДЗК”. На неодноразові звернення до ХРФ ДП “ЦДЗК” у зв'язку з невиконанням робіт по друку реєстраційних карток у строк, ТОВ “Базис” не було отримано жодної відповіді.

20.07.11р. голова Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до начальника Харківської регіональної філії Центру ДЗК з листом №01-22/2048, в якому просив надати інформацію щодо стану виконання робіт по перевірці обмінних файлів та друку реєстраційних карток відносно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зайнятої водним об'єктом площею 53 га. на території Кегичівської селищної ради, наданої у користування на правах оренди СФГ “Еліта”, що переданий до Центру ДЗК Товариством з обмеженою відповідальністю “Базис”13 жовтня 2009 року.

26.07.11р. Харківською регіональною філією Центру ДЗК було надано відповідь №07/4822 на лист голови Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області №01-22/2048 від 20.07.11р. в якому повідомлялось, що 31.08.11р. вказана документація із землеустрою була видана на доопрацювання та повторно на перевірку та внесення до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру не надавалась.

Невиконання відповідачем умов договору на думку позивача є порушенням його прав, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови укладеного між сторонами договору та перерахував кошти в сумі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи ( арк. спр.12).

Станом на момент розгляду справи, відповідачем не виконані проектно вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) та відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували невиконання відповідачем умов договору.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував виконання умов договору, та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься підписаного між сторонами акту приймання-передач виконаних робіт, суд вважає позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис” виконати п. 1.1. договору, щодо виконання з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 37,1 га та грошової оцінки, правомірними та обґрунтованими, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 525, 526, 530, 598, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47 - 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Товаристро з обмеженою відповідальністю "Базис" ( м. Харків, вул. Клочківська, б.111 корп. А оф.303, код. 14096191, р/р 26008622850000 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351641) виконати п.1.1. договору № 53/1 укладений між ТОВ "Базіс" та СФГ "Єліта" з розробленням проекту землеустрою, щодо відведення земельної дялянки водного фонду ( ставка) площею 37,1 га.

Стягнути з Товаристро з обмеженою відповідальністю "Базис" ( м. Харків, вул. Клочківська, б.111 корп. А оф.303, код. 14096191, р/р 26008622850000 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351641) на користь Селянського (фермерського) господарства "Єліта" (64003, Харківська область вул. Космонавтів,5 смт. Кегичівка, код.22612790, р/р 260033013447 в Кегичівському ТВБВ, № 10020, МФО 351823) 941,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 20.02.2012 року.