Ухвала суду № 21781872, 02.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"02" березня 2012 р. Справа № 25-24/77-08-3882

За заявою кредитора: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до боржника: Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Петрол-Карго” (67240, Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. К. Маркса,98, код 22447581)

про визнання банкрутом

учасники провадження у справі про банкрутство: ДПА в Одеській області, Прокуратура Одеської області, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2, довіреність від 29.09.2011р.

Від боржника: не з`явився

Від розпорядника майна: Сафронова С.В.

Від учасника провадження у справі про банкрутство Прокуратури Одеської області: ОСОБА_4, посвідчення №359 від 16.12.2011р.

Від учасника провадження у справі про банкрутство ДПА в Одеській області: ОСОБА_5., довіреність № 20/9/10-1010 від 12.04.2011р.

Від учасника провадження у справі про банкрутство Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України: не з`явився

У судовому засіданні 02.03.2012 р. приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_2, довіреність від 29.09.2011р.

Від боржника: не з`явився

Від розпорядника майна: не з`явився

Від учасника провадження у справі про банкрутство Прокуратури Одеської області: не з`явився

Від учасника провадження у справі про банкрутство ДПА в Одеській області: ОСОБА_5., довіреність № 20/9/10-1010 від 12.04.2011р.

Від учасника провадження у справі про банкрутство Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом АТЗТ СК „Петрол-Карго”

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2008 р. (суддя ОборотоваО.Ю.) порушено провадження у справі №24/77-08-3882 за заявою ФОП ОСОБА_1. про визнання АТЗТ страхової компанії „Петрол-Карго” банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

24.09.2008 р. судом винесено ухвалу підготовчого засідання, якою визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника в сумі 174467,13 грн., зобовязано ФОП ОСОБА_1. подати до офіційного друкованого органу в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ страхової компанії „Петрол-Карго”, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сафронову С.В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ СК „Петрол-Карго” було опубліковано в газеті „Голос України” №190 від 07.10.2008 р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.12.2008 р. №337-р справу №24/77-08-3882 передано судді Малярчук І.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2008 р. справу №24/77-08-3882 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., присвоєно справі №25-24/77-08-3882.

Ухвалою суду від 12.01.2009 р. до участі у справі залучено Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України в якості учасника провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.04.2009 р. призначено по справі експертизу фінансового становища АТЗТ СК «Петрол-Карго», проведення якої доручено Одеському обласному відділу з питань банкрутства, провадження у справі зупинено. На виконання зазначеної ухвали суду Одеським обласним відділом з питань банкрутства надано експертний висновок від 21.08.2009р. за вх.№21108, з якого вбачається, що протягом 2007-2008 р.р. боржник фактично не проводив підприємницьку діяльність, що, в свою чергу, за наявності заяви про порушення справи про банкрутство може бути ознакою фіктивного банкрутства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2009 р. провадження у справі №25-24/77-08-3882 про визнання банкрутом АТЗТ страхової компанії „Петрол-Карго” було зупинено, у звязку з тим, що, на думку суду, матеріали справи №25-24/77-08-3882 вказують на наявність ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме на ознаки фіктивного банкрутства Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Петрол-Карго”, та відповідно судом було надіслано повідомлення від 14.12.2009 р. в порядку ст. 90 ГПК України та матеріали справи №25-24/77-08-3882 до Прокуратури Іванівського району Одеської області.

Із відповіді Прокуратури Іванівського району Одеської області на повідомлення господарського суду від 14.12.2009 р. вбачається, що порушення чинного законодавства в ході перевірки не встановлено.

08.12.2010 р. господарським судом повторно надіслано повідомлення до прокуратури Іванівського району Одеської області, з огляду на наявність у діях посадових осіб боржника ознак, що вказують на наявність фактів доведення АТЗТ СК «Петрол-Карго»до банкрутства.

Листом від 29.04.2011 р. за вих.№13742/2011 ОРВ ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, якому від прокуратури було скеровано на розгляд повідомлення суду від 08.12.2010 р., повідомило суд про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.218, 219 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за не встановленням фактів складу злочинів, кваліфікованими означеними статтями.

Із постанов прокурора Комінтернівського району Одеської області від 29.09.2011 р. та заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 19.12.2011 р. стало відомо, що постанови о/у ОРВ ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 12.10.2011 р. та від 30.12.2010 р., винесені за результатами перевірки повідомлення господарського суду Одеської області від 08.12.2010 р., скасовані у звязку передчасністю зроблених в них висновків, що не ґрунтуються на доказах, матеріали перевірки направлено до ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області для проведення додаткової перевірки.

З врахуванням викладеного, ухвалою суду від 02.08.2011 р. провадження у справі було поновлено, продовжено строк процедури розпорядження майном АТЗТ Страхова компанія „Петрол-Карго” та строк дії повноважень розпорядника майна АТЗТ Страхова компанія „Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронової С.В. на 3 місяці, до 02.11.2011р. Крім того, ухвалою суду від 02.08.2011 р. залучено до участі у справі прокуратуру Одеської області, ДПА в Одеській області в якості учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.12.2011 р. строк процедури розпорядження майном АТЗТ Страхова компанія „Петрол-Карго” та строк дії повноважень розпорядника майна АТЗТ Страхова компанія „Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронової С.В. було продовжено на 3 місяці, до 03.04.2012р.

Ухвалою попереднього засідання суду від 30.01.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення: вимоги першої черги: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 203 грн.; вимоги четвертої черги: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 174467,13грн., зобовязано розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронову С.В. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення зборів кредиторів та рішення комітету кредиторів з відповідним клопотанням надати суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, заслухавши доводи представника заявника, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив, що справа про банкрутство АТЗТ СК «Петрол-Карго» підлягає припиненню з наступних підстав:

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ініціюючим кредитором - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Петрол-Карго” за загальною процедурою та визнання його грошових вимог до боржника на суму 174467,13 грн., із яких 130000 грн. сума позики, 32500 грн. сума штрафу та 11967,37 грн. пені., яка виникла на підставі невиконання договору про надання безпроцентної позики від 16.01.2008 р.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Положення абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно абз 6 ч.1 ст.1 Закону України грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду…

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, станом на момент подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство АТЗТ СК «Петрол-Карго»основний борг, без штрафу та пені, визначений заявником в розмірі 130000 грн., що є безпосередньо сумою позики.

Однак, ст.59 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" № 107-VI від 28.12.2007 р. з 01.04.2008 р. по 01.10.2008 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 525 грн. Виходячи із цього, триста мінімальних розмірів заробітної плати складатимуть 157500 грн. Отже, заявником визначено грошове зобовязання боржника в сумі 130000 грн., яка є значно меншою від триста мінімальних розмірів заробітної плати, що не достатньо для порушення провадження у справі відносно АТЗТ «Петрол-Карго»у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, положеннями абз.8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в постановах від 17.10.2006 р. у справі №3/157, від 22.09.2009 р. у справі №50/74, Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.2009р. у справі №Б-19/196-08.

Підтвердженням наявності заборгованості АТЗТ СК «Петрол-Карго»перед ініціюючим кредитором слугує тільки копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4/08 від 16.01.2008 р., оригінал якої на вимогу ухвали суду від 13.02.2012 р. заявник надав в судовому засіданні 02.03.2012 р., претензія №б/н від 05.03.2008 р. та лист щодо визнання боржником даної претензії.

Наявність у справі самого лише відзиву боржника від 24.09.2008 р. вх.№19408 не може слугувати беззаперечним доказом наявності заборгованості перед кредитором, а розглядається судом лише у сукупності із іншими доказами безспірності вимог.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора мають додаватись відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Зокрема, згідно аналізу абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими. Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних, таких доказів, тобто, неможливості здійснення державною виконавчою службою претензії заявником також не надано.

Виходячи з системного аналізу положень Закону (№2343-ХІІ ) процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження. Отже, без виконавчого провадження факт неплатоспроможності боржника не може мати місце.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.09.2007р. по справі №П29/1110; від 14.12.2007р. по справі №24/485-б; від 04.07.2007р. по справі № 22/142б; від 05.11.2008р. по справі №16/41/08; від 14.04.2009 року по справі № 12/121б.

При цьому, відповідно до приписів Закону (№2343-ХІІ ) такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006р. Отже, з дати набрання чинності цим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами державної виконавчої служби, як виконавчі документи.

Крім того, з 14.04.2006 р., також набула чинності нова редакція ст. 8 ГПК України. Вказана стаття на даний час не передбачає можливості примусового стягнення заборгованості за претензією яка визнана боржником, державною виконавчою службою, в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

На підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Згідно із ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” визнана претензія не є виконавчим документом.

Отже, заява ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 подана, по-перше, за визнаним грошовим зобовязанням боржника, розмір якого складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати на день звернення до суду із цією заявою, по-друге, не містить доказів безспірності заявлених вимог, по-третє, заявник не довів суду факту неплатоспроможності боржника (неможливості виконання розрахункових або виконавчих документів за допомогою законодавчо визначених процедур).

Пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п. 4 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен остаточно зясувати наявність всіх необхідних підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для порушення справи та визначити розмір боргу кредитора. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зясуванні безспірності вимог кредитора та ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Таким чином, заява ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ч.3, ст. 6, ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - за відсутності грошового зобовязання не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, доказів безспірності грошових вимог та неплатоспроможності АТЗТ СК «Петрол-Карго», у звязку з чим ухвала підготовчого засідання суду від 24.09.2008 р. та попереднього засідання суду від 30.01.2012р. винесені помилково.

У пункті 36 Постанови Пленуму №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009р. зазначено, що: „… у разі коли Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)”.

Враховуючи викладене та те, що ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство АТЗТ СК «Петрол-Карго»не подано доказів наявності грошового зобовязання, яке складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, доказів безспірності грошових вимог та неплатоспроможності АТЗТ СК «Петрол-Карго»задовольнити вимоги кредитора протягом трьох місяців після предявлення до виконання виконавчих документів, господарський суд вважає, що справа про банкрутство АТЗТ „СК „Петрол-Карго” порушена за відсутності необхідних передумов для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, у звязку з чим припиняє провадження у справі № 25-24/77-08-3882 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. При цьому, законодавством не обмежено такого права суду щодо припинення провадження у справі за відсутності предмета спору з огляду на стадію розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.3-1, 11, п. 7 ст. 12, ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 44-49, ст. 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 25-24/77-08-3882 припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 15.09.2008 р.

3. Припинити процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Петрол-Карго»(67240, Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. К. Маркса,98, код 22447581).

4. Припинити повноваження розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Петрол-Карго»- арбітражного керуючого Сафронової С.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.03.2007р.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, учасникам провадження у справі про банкрутство, відділу з питань банкрутства в Одеській області, Державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради, Іванівському відділу державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції.

Суддя Малярчук І.А.

поштою