Рішення № 21781826, 24.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р.Справа № 30/146-05-4117 За заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2005р. по справі № 30/146-05-4117 За позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Приватне підприємство „Підприємство інвалідів „Едмар”

Про розірвання договору оренди та визнання права власності

За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2

До відповідачів: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Приватне підприємство „Підприємство інвалідів „Едмар”

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 - довіреність № 119 від 02.02.2012р.

Від ПП „Едмар”: не зявився.

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_4 - довіреність від 30.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. по справі №30/146-05-4117.

16 травня 2005р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 30/146-05-4117, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) задоволено у повному обсязі: розірвано договір оренди житлового будинку від 01 березня 2005 року, укладений між підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Підприємство інвалідів „Едмар”; визнано за підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: Літера-А житлове: I-поверх: 1. коридор 10,2 кв.м.; 2. гараж 26,8 кв.м.; 3. санвузол 6,4 кв.м.; 4. котельна 17,3 кв.м.; 5. хол гостина 106.2 кв.м.; 6. веранда 18,8 кв.м.; II-поверх: 7. житлова 48,4 кв.м.; 8. санвузол 9,1 кв.м.; 9. кабінет 14,9 кв.м.; 10. сходова площадка 21,5 кв.м.; 11. гардеробна 6,5 кв.м.; 12. санвузол 10,1 кв.м.; 13. житлова 53,1 кв.м.; № 1-2 огорожа.

До суду надійшла заява підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення господарського Одеської області за нововиявленими обставинами. Підставою для подачі заяви стали матеріали технічної інвентаризації обєкта нерухомості, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких фактична площа обєкта не відповідає площі будинку, зазначеній у рішенні суду, а саме: площа будинку складає 332,8 кв.м. За таких обставин заявник вважає, що на момент розгляду судом справи № 30/146-05-4117 спірний обєкт мав іншу площу, про що заявнику не було відомо. З урахуванням зазначених обставин, підприємець ОСОБА_1 просить переглянути рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008р. по справі № 30/146-05-4117 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким визнати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, що складається з : літ.”А” - житлове: І- поверх: 1.коридор площею 6,5 кв.м; 2. гараж площею 26,8 кв.м; 3.санвузол площею 6,4 кв.м; 4.котельна площею 17,3 кв.м; 5.хол гостина 93,4 кв.м; 6. веранда- 18,8 кв.м; ІІ поверх: 7. житлова 48,4 кв.м; 8. санвузол площею 9,1 кв.м; 9. кабінет площею 14,9 кв.м; 10. сходова площадка площею 21,5 кв.м; 11.гардеробна площею 6,5 кв.м; 12. санвузол площею 10,1 кв.м; 13.житлова площею 53, 1 кв.м; №1-2 огорожа, за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений за наявною у справі адресою, але, згідно повідомлення пошти, за зазначеною адресою відповідач не зареєстрований. До повноважень суду не відноситься розшук сторін у справі. За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд доходить до такого висновку:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З поданої підприємцем ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів вбачається наявність матеріально-правових фактів або інших фактів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, у суду є всі підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, в ході розгляду судом заяви підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. за нововиявленими обставинами до суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - підприємець ОСОБА_2.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Зазначена заява прийнята судом до розгляду, позовну заяву підприємця ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 та ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обєднано з позовною заявою підприємця ОСОБА_1 до ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 01.03.2005р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Підприємство інвалідів „Едмар”, визнання права власності на житловий будинок загальною площею 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1.

Представник підприємця ОСОБА_2 позовну заяву підтримує, наполягає га задоволенні позову.

Підприємець ОСОБА_1 проти позову підприємця ОСОБА_2 заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 березня 2005 року Фізична особапідприємець ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” (Орендар) уклали договір оренди житлового будинку, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем 01.03.2005 р. було укладено акт прийомупередачі, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу у строкове платне володіння та користування нерухоме майна, а саме житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який складається з:літера-А житлове: I-поверх: 1. коридор 10,2 кв.м.; 2. гараж 26,8 кв.м.; 3. санвузол 6,4 кв.м.; 4. котельна 17,3 кв.м.; 5. хол гостина 106.2 кв.м.; 6. веранда 18,8 кв.м. Загалом по I-поверху 185,7 кв.м. II-поверх: 7. житлова 48,4 кв.м.; 8. санвузол 9,1 кв.м.; 9. кабінет 14,9 кв.м.; 10. сходова площадка 21,5 кв.м.; 11. гардеробна 6,5 кв.м.; 12. санвузол 10,1 кв.м.; 13. житлова 53,1 кв.м. Загалом по II-поверху 163,6 кв.м. Загалом по дому: 349,3 кв.м. № 1-2 огорожа.

Листом № 3 від 04.04.2005 р. ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” повідомило підприємця ОСОБА_1 про свій намір використовувати орендоване нерухоме майно (житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1) тривалий строк, здійснити реконструкцію з невідємними поліпшеннями. А також зазначило, що відповідно до акту прийому-передачі від 01.03.2005 р. Фізична особапідприємець ОСОБА_1 фактично надала у повне розпорядження ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” зазначене майно. За таких обставин, відповідач запропонував позивачу визнати право власності за ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та зазначив, що суму орендної плати за договором оренди житлового будинку він сплатить підприємцю ОСОБА_1 у повному обсязі після визнання позивачем права власності на зазначене нерухоме майно за відповідачем.

Позивач вважає, що ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” порушило не тільки істотні умови договору оренди житлового будинку від 01.03.2005 р., а саме розділ 3 цього договору, тобто відповідач не виконав свого зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати шляхом перерахування всієї суми орендної плати позивачу, що суперечить ст. 525 ЦК України, яка не допускає односторонньої відмови від зобовязання та ст. 526 ЦК України, яка вказує на виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, але ще й порушує і право власності підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме :на житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить лист № 3 відповідача від 04.04.2005 р.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, виготовленого 17.11.2011р. КП „ОМБТІ та РОН”, обєкт нерухомості має загальну площу 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, та складається з : літ.”А” - житлове: І- поверх: 1.коридор площею 6,5 кв.м; 2. гараж площею 26,8 кв.м; 3.санвузол площею 6,4 кв.м; 4.котельна площею 17,3 кв.м; 5.хол гостина 93,4 кв.м; 6. веранда- 18,8 кв.м; ІІ поверх: 7. житлова 48,4 кв.м; 8. санвузол площею 9,1 кв.м; 9. кабінет площею 14,9 кв.м; 10. сходова площадка площею 21,5 кв.м; 11.гардеробна площею 6,5 кв.м; 12. санвузол площею 10,1 кв.м; 13.житлова площею 53, 1 кв.м; №1-2 огорожа.

За таких обставин, Фізична особапідприємець ОСОБА_1, на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав власника та вимогою про розірвання договору оренди житлового будинку від 01.03.2005 р. відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України.

ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” проти позову заперечує, посилаючись на необгрунтованість та невідповідність позовних вимог Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 діючому законодавству України, оскільки ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” не порушувало умови договору та право власності позивача.

Відповідач вважає, що ним не було порушено ст. 525 Цивільного кодексу України, так як він не відмовлявся від орендної плати за орендоване у позивача майно за договором оренди житлового будинку від 01.03.2005 р., а лише запропонував позивачу погодитися на одноразову орендну плату за весь період оренди.

Також відповідач вважає, що ним не було порушено ст. 526 Цивільного кодексу України, так як на думку відповідача пропозиція, щодо зміни порядку виконання зобовязання, не свідчить про неналежне виконання ним договору оренди житлового будинку від 01.03.2005 р.

За таких обставин, ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” вважає що у господарського суду немає підстав для розірвання договору оренди житлового будинку від 01.03.2005 р. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, так як ніякого істотного порушення договору оренди житлового будинку від 01.03.2005 р. відповідач не припустив, а навпаки має намір використовувати орендоване у позивача нерухоме майно тривалий строк.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 349,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що ним не було порушено право власності позивача, так як відповідач не оспорює права власності позивача.

Також, відповідач посилався на те, що його намір зробити реконструкцію орендованого майна не може бути доказом порушення права власності позивача, а листом № 3 від 04.04.2005 р. відповідач тільки запропонував позивачу здійснити правочин, щодо переходу права власності на майно.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до підприємця ОСОБА_1 та ПП „Підприємство інвалідів „Едмар” про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1. В обґрунтування позову третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що 14 березня 2001р. між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір, згідно якого підприємець ОСОБА_1 за рахунок підприємця ОСОБА_2 зобовязався придбати у власність земельну дулівку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул..Фонтанська дорога, 74 площею 0,0543 га за суму, що не перевищує 270000 грн., що еквівалентно 50000 дол. США, та збудувати житлову будівлю за погодженим з підприємцем ОСОБА_2 проектом. Строк дії договору до повного виконання сторонами.

Згідно розділу 4 Договору підприємець ОСОБА_2 надає підприємцю ОСОБА_1 кошти у розмірі 270000 грн., що еквівалентно 50000 дол.США до підписання даного Договору. Підписання Договору сторонами свідчить про отримання підприємцем ОСОБА_1 зазначених коштів. Підприємець ОСОБА_2 надає підприємцю ОСОБА_1 кошти у розмірі 150000 дол.США, що еквівалентно 810000 грн. протягом проведення будівництва на підставі листів - заказів підприємця ОСОБА_1

16 вересня 2001р. сторони за Договором склали Акт прийому передачі коштів, яким підтверджується, що підприємець ОСОБА_1 отримав від підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 270000 грн., на придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0543 га. 16 жовтня 2002р. сторони за Договором склали Акт приймання-передачі коштів, яким підтверджується, що підприємець ОСОБА_1 отримав від підприємця ОСОБА_2 будівельні матеріали на суму 25000 дол. США, що еквівалентно 135000 грн., для будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. 22 липня 2004р. підприємець ОСОБА_1 та підприємець ОСОБА_2 склали Акт прийома передачі коштів, яким підтверджується, що підприємець ОСОБА_1 отримав від підприємця ОСОБА_2 будівельні матеріали на суму у розмірі 108000 дол.США на придбання будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт з будівництва на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, підприємець ОСОБА_2 зазначає, що на виконання умов Договору від 14.03.2001р. вона передала підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти та будівельні матеріали на загальну суму 183 000 дол. США для придбання земельної ділянки площею 0,0543 га за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва на ній обєкту нерухомості.

Згідно п. 1.2 Договору після виконання обовязків щодо придбання у власність земельної ділянки та будівництва будівлі підприємець ОСОБА_1 повинен сплатити підприємцю ОСОБА_2 за даним Договором кошти у сумі 100000 дол.США, або суму, що складає 50% коштів, витрачених підприємцем ОСОБА_2 на придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва на ній будівлі. За умовами п. 1.3. Договору після виконання обовязків щодо придбання у власність земельної ділянки та будівництва будівлі підприємець ОСОБА_1 повинен за свій рахунок переоформити частку у розмірі 1/2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0543 га та житлову будівлю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Але, своїх зобовязань, передбачених п. 1.2. та п. 1.3. Договору підприємець ОСОБА_1 не виконав, оформив право власності на земельну ділянку площею 0,0543 га за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на розташований на ній обєкт нерухомості на себе. Такі дії підприємця ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернулась до суду за захистом.

Відповідно до розділу 5 Договору у разі несплати підприємцем ОСОБА_1 суми, передбаченої п.1.2 Договору підприємець ОСОБА_2 може вимагати оформлення права власності на будівлю та земельну ділянку , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на себе.

На підставі зазначеного пункту Договору, а також враховуючи те, що земельну ділянку придбано та обєкт нерухомості побудовано фактично на її кошти, підприємець ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1,який згідно технічного паспорту виготовленого 17.11.2011р. КП „ОМБТІ та РОН” має загальну площу 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, та складається з: літ.”А”- житлове: І- поверх: 1.коридор площею 6,5 кв.м; 2. гараж площею 26,8 кв.м; 3.санвузол площею 6,4 кв.м; 4.котельна площею 17,3 кв.м; 5.хол гостина 93,4 кв.м; 6. веранда- 18,8 кв.м; ІІ поверх: 7. житлова 48,4 кв.м; 8. санвузол площею 9,1 кв.м; 9. кабінет площею 14,9 кв.м; 10. сходова площадка площею 21,5 кв.м; 11.гардеробна площею 6,5 кв.м; 12. санвузол площею 10,1 кв.м; 13.житлова площею 53, 1 кв.м; №1-2 огорожа.

В обґрунтування позову підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначеними індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

Відповідач підприємець ОСОБА_1 проти позову підприємця ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов Договору від 14.03.2001р. він придбав земельну ділянку та побудував на ній обєкт нерухомості. Відповідач не заперечує, що земельна ділянка була придбана за кошти підприємця ОСОБА_2, а також не заперечує проти того, що підприємцем ОСОБА_2 для будівництва будинку надавалися грошові кошти та будівельні матеріали. Але, як зазначає відповідач, будівництво здійснювалося і за його кошти. Документи у підтвердження цього у нього відсутні.

Відповідач зазначає, що він дійсно не виконав своїх зобовязань, передбачених у п. 1.2. та п. 1.3. Договору, але, у звязку з тим, що спірний обєкт він використовує у підприємницькій діяльності, він має намір сплатити підприємцю ОСОБА_2 витрачені нею грошові кошти у найближчий час.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як було встановлено господарським судом, 14 березня 2001р. між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір, згідно якого підприємець ОСОБА_1 за рахунок підприємця ОСОБА_2 зобовязався придбати у власність земельну дулівку , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0543 га за суму, що не перевищує 270000 грн., що еквівалентно 50000 дол. США, та збудувати житлову будівлю за погодженим з підприємцем ОСОБА_2 проектом.

Згідно розділу 4 Договору підприємець ОСОБА_2 надає підприємцю ОСОБА_1 кошти у розмірі 270000 грн., що еквівалентно 50000 дол.США до підписання даного Договору. Підписання Договору сторонами свідчить про отримання підприємцем ОСОБА_1 зазначених коштів. Підприємець ОСОБА_2 надає підприємцю ОСОБА_1 кошти у розмірі 150000 дол.США, що еквівалентно 810000 грн. протягом проведення будівництва на підставі листів - заказів підприємця ОСОБА_1

Як вбачається з актів прийому - передачі коштів від 16.10.2002р., від 16.09.2001р., від 22.07.2004р. підприємець ОСОБА_2 виконала свої зобовязання за Договором .

Згідно п. 1.2 Договору після виконання обовязків щодо придбання у власність земельної ділянки та будівництва будівлі підприємець ОСОБА_1 повинен сплатити підприємцю ОСОБА_2 за даним Договором кошти у сумі 100000 дол.США, або суму, що складає 50% коштів, витрачених підприємцем ОСОБА_2 на придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва на ній будівлі. За умовами п. 1.3. Договору після виконання обовязків щодо придбання у власність земельної ділянки та будівництва будівлі підприємець ОСОБА_1 повинен за свій рахунок переоформити частку у розмірі 1/2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0543 га та житлову будівлю , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Але, своїх зобовязань, передбачених п.1.2. та п. 1.3. Договору підприємець ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин господарським судом не приймається до уваги ствердження відповідача про не порушення ним ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. За таких обставин, враховуючи умови Договору від 14.03.2001р. між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2, а також те, що земельну ділянку площею 0,0543 га за адресою: АДРЕСА_1 було придбано за кошти підприємця ОСОБА_2, та обєкт нерухомості на цій земельній ділянці було побудовано також за її кошти, проти чого підприємець ОСОБА_1 фактично не заперечує, суд вважає правомірними вимоги підприємця ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорту виготовленого 17.11.2011р. КП „ОМБТІ та РОН” має загальну площу 332,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м, та складається з : літ.”А”- житлове: І- поверх: 1.коридор площею 6,5 кв.м; 2. гараж площею 26,8 кв.м; 3.санвузол площею 6,4 кв.м; 4.котельна площею 17,3 кв.м; 5.хол гостина 93,4 кв.м; 6. веранда- 18,8 кв.м; ІІ поверх: 7. житлова 48,4 кв.м; 8. санвузол площею 9,1 кв.м; 9. кабінет площею 14,9 кв.м; 10. сходова площадка площею 21,5 кв.м; 11.гардеробна площею 6,5 кв.м; 12. санвузол площею 10,1 кв.м; 13.житлова площею 53, 1 кв.м; №1-2 огорожа.

Що стосується позову підприємця ОСОБА_1, то на думку суду, він задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що, по-перше, як вже зазначалося вище, право власності на обєкт нерухомості , розташований за адресою: АДРЕСА_1, вже визнано судом за підприємцем ОСОБА_2 По друге, підприємцем ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи документального підтвердження будівництва ним за власні кошти спірного обєкту, за узгодженим з підприємцем ОСОБА_2 проектом.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, ст.ст. 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. у справі № 30/146-05-4117 скасувати.

3. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

4. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

5. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 332,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літера-А житлове: I-поверх: 1. коридор 6,5 кв.м.; 2. гараж 26,8 кв.м.; 3. санвузол 6,4 кв.м.; 4. котельна 17,3 кв.м.; 5. хол гостина 93,4 кв.м.; 6. веранда 18,8 кв.м.; II-поверх: 7. житлова 48,4 кв.м.; 8. санвузол 9,1 кв.м.; 9. кабінет 14,9 кв.м.; 10. сходова площадка 21,5 кв.м.; 11. гардеробна 6,5 кв.м.; 12. санвузол 10,1 кв.м.; 13. житлова 53,1 кв.м.; № 1-2 огорожа.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 5060 грн.

7. Стягнути з Приватного підприємства „Підприємство інвалідів „Едмар” (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 75, МФО 280209, код ЄДРПОУ 32575165, п/р 26007310844101 в АБ „Південний” м. Одеси) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 5060 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 29 лютого 2012р.

Суддя Рога Н. В.