Рішення № 21781599, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа№ 5015/7498/11

За позовом: ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродерев», м. Рава-Руська

про стягнення 533 812, 92 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: Грущак В.О.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів до спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродерев», м. Рава-Руська про стягнення 533 812, 92 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2012 р.

17.01.2012р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку. 31.01.2012р., 09.02.2012р, розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з»явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог №23-1521/12 від 15.02.2012р., згідно якої просить стягнути з відповідача 41429,10 євро, що в гривневому еквіваленті становить 438 605, 66 грн., 999,99 грн. простроченої комісії, 192,25 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за управлінням кредитом. Позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви.

Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

24.03.2010р. між сторонами укладено кредитний договір №3, зі змінами від 25.03.2010р., та від 23.03.2011р., згідно якого позивач зобов»язався відкрити відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 80000,00 євро, на умовах, передбачених у договорі, а відповідач зобов»язувався повернути кредит в термін до 31.10.2011р, зі сплатою за користування кредитними коштами відсоткової ставки в розмірі 11% річних.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі (докази в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором.

Однак, відповідач свої зобов”язання по договору повністю не виконав, у зв”язку з чим у відповідача станом на 14.02.2012р. виникла заборгованість по основному боргу в сумі 36684,56 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 388375,69 грн.; 999,99 грн. сума простроченої комісії за період : вересень 2011р. –жовтень 2011р., що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 14.02.2012р. №50.04-2299/12 (в матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не заперечена.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань, відповідач на вимогу банку сплачує: пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 04.04.2011р. по 10.11.2011р., яка згідно розрахунку та уточнення позовних вимог становить 26,48 євро, що в гривневому еквіваленті становить 280,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управлінням кредитом з 01.04.2011р. по 13.02.2012р., яка згідно розрахунку та уточнення позовних вимог становить в сумі 192,25 грн. та пеню за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 04.04.2011р. по 13.02.2012р., яка згідно розрахунку та уточнення позовних вимог становить 4718,06 євро, що в гривневому еквіваленті становить 49 949,62 грн.

Направлена позивачем вимога №27-5907/11 від 17.05.2011р. про сплату заборгованості, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до уточнення (зменшення) позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 14.02.2012р. становить 41429,10 євро, що в гривневому еквіваленті становить 438 605,66 грн., 999,99 грн. простроченої комісії та 192,25 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управлінням кредитом. Вказана сума є обґрунтована і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 526, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агродерев», м.Рава-Руська, вул.. Коновальця, 27 (код ЄДРПОУ 22356002) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ „Кредобанк”, м. Львів, вул. Наливайка,6 (код ЄДРПОУ 22360822) –36 684,56 євро, що в гривневому еквіваленті становить 388 375,69 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 999,99 грн. простроченої комісії, 26,48 євро, що в гривневому еквіваленті становить 280,34 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4718,06 євро, що в гривневому еквіваленті становить 49949,62 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 192,25 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управлінням кредитом, 10 714,41 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 05.03.2012р