Ухвала суду № 21781442, 01.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2012 Справа № 16/54

За скаргою публічного акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод”, м. Іршава

на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у справі №16/54

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від скаржника (стягувача) Тарасенко С.А. в.о. голова правління-директор (наказ №105-к від 10.05.11)

від боржника не зявився

від органу ДВС Андрійцьо Р.В. начальник відділу, ОСОБА_1 (дов. від 13.10.11)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.04.03 у справі №16/54 позов закритого акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод”, м. Іршава задоволено частково та стягнуто з малого приватного підприємства „Іскра”, смт. Буштино, Тячівський район на користь закритого акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод” суму 3234,27 грн., в т.ч. 3079,08 грн. основного боргу та 155,19 грн. пені., а також суму 49,92 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 115,52 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 14.04.03 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.01.11 у справі №16/54 поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 14.04.03 у справі № 16/54.

Публічне акціонерне товариство „Іршавський абразивний завод”, м. Іршава 20.02.12 звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії або бездіяльність державної виконавчої служби, у якій просить: визнати дію державного виконавця неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.11; зобовязати державного виконавця ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції усунути порушення. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.02.12 у справі №16/54 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.11 у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна б було звернути стягнення, однак таке рішення державним виконавцем прийняте у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, так як він не використав належним чином надані йому права відповідно до закону і порушив таким чином законні інтереси юридичної особи ПАТ „Іршавський абразивний завод” та окрім цього на запит не надав копії із наявних документів щодо розшуку боржника, відповідно до поданої заяви від 22.07.11, що прямо передбачено ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник органу ДВС у судовому засіданні подав заперечення на скаргу, у якому вказав наступне. На виконанні у відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції перебував наказ господарського суду Закарпатської області №16/54 від 14.04.03. 09.03.11 державним виконавцем ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої, в порядку ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” надіслано сторонам виконавчого провадження для відома за вихідним №1042 від 10.03.11. Відомості виконавчого провадження занесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №24958451. 17.03.11 відповідно до ст.ст. 25, 28 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника, так як борг не погашений у наданий боржнику добровільний термін. 04.04.11 державним виконавцем направлено відповідь на запит стягувача №423 від 29.01.11 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним №642. 04.04.11 за №10399/07-42/11 державним виконавцем, відповідно до ст. ст.. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження”, керівнику МПП „Іскра” надіслано виклик для явки до відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції до 17.04.11, однак боржник не зявився і причина неявки невідома. 14.04.11 державним виконавцем дано запит №6944 державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації, згідно кого МПП „Іскра” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Згідно витягу державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації керівником МПП „Іскра” являється ОСОБА_6 16.05.11 державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем знаходження боржника за адресою: смт. Буштино, вул. Леніна, 103. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що керівник МПП „Іскра” був відсутній на момент перевірки та майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу невиявилось, про що був складений акт державного виконавця, який засвідчили поняті ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2). У звязку із звільненням державного виконавця ОСОБА_4 згідно наказу про звільнення №668/06-04 від 06.06.11, виконавче провадження за №ЄДРВП 24958451 прийняла до виконання державний виконавець Котик Д.М., відповідно до наказу про розподіл обовязків між працівниками №01/07-02 від 05.01.11. 07.06.11 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 11, 52 Закону України „Про виконавче провадження”, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої, на підставі ст. 25 цього Закону супровідним листом №9898 направлено для належного виконання до ВРЕР з обслуговування Тячівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, інспекції Держтехнягляд по Тячівському районі, боржнику для відома. Згідно витягів №31690137 та №31690088 від 07.06.11 внесено реєстраційний запис щодо арешту всього майна боржника в Єдиному та державному реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна. 07.06.11 державним виконавцем зроблені запити №9899 для перевірки майнового стану боржника МПП „Іскра” до державної податкової інспекції, міськрайдержуправління Держкомзему в м. Тячів та Тячівського району, користувачу бази даних АІС „Автомобіль”, інспекції держтехнагляду по Тячівському районі, згідно відповідей яких за боржником майно не зареєстровано, правовстановлюючі документи на земельні ділянки відсутні тракторна техніка не зареєстрована, транспортні засоби не зареєстровані, відкритих рахунків у банківських установах не має. 23.06.11 державним виконавцем здійснено повторний виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою, за якою замість МПП „Іскра” знаходилося МПП „Будпрогрес”, власником якого є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_3. 25.07.11 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції надійшла заява від стягувача за вх. №1341 з проханням оголосити в розшук керівника МПП „Іскра” гр. ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_4. 02.08.11 державний виконавець звернувся з проханням до Тячівського РВ УМВС України щодо надання інформації про вартість витрат, повязаних з розшуком боржника фізичної особи, на яке 07.10.11 надійшло повідомлення від Тячівського РВ УМВС України за вх. №342 про те, що органи внутрішніх справ України являються державною структурою та виконує покладені на неї державою функції безоплатно. 20.10.11 державний виконавець звернувся до Буштинської селищної ради щодо зясування місцезнаходження гр. ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_4, де й отримав довідку за №2762 про те, що боржник на території смт. Буштино, не перебуває. 20.10.11 державний виконавець звернувся до Тячівського районного суду з поданням за вих. №20330 про оголошення розшуку боржника, про що цього ж дня повідомив стягувача та надіслав йому копію подання. 15.11.11 на адресу відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції за вх. №2141 надійшла ухвала Тячівського районного суду про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_6 14.12.11 державний виконавець повторно здійснив виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою та склав акт державного виконавця про відсутність майна, у звязку чим 29.12.11 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши скаргу та заперечення органу ДВС, заслухавши пояснення скаржника (стягувача) та представника органу ДВС, суд дійшов висновку про безпідставність доводів викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції вжито всіх заходів по примусовому виконанню наказу суду від 14.04.03 у справі № 16/54 і оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.11 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський