Рішення № 21781196, 06.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 7/5005/691/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 645 207, 14 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. б/н від 21.02.2012р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 645 207, 14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" зобовязань за укладеним ним з відповідачем договором поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. щодо оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" у встановлений договором строк вартості товару, поставленого йому за накладною № 7302Д від 08.07.2005р., передачею за договором № 60 про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. відповідачем позивачу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" виконання відповідного зобовязання, за виконання якого перед позивачем поручився відповідач.

Відповідач підтверджує обставини передачі позивачу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" виконання зобовязань за договором поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. у загальній сумі 5713039, 21 грн., у тому числі щодо оплати товару за спірною накладною, а також обставини поручительства перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" зобовязань щодо оплати товару за накладною № 7302Д від 08.07.2005р. у сумі 645 207, 14 грн. Разом з тим, відповідач зазначає, що не має змоги виконати зобовязання у звязку зі скрутним фінансовим станом.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс".

Третя особа відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечила явку свого повноважного представника, про причини неявки у судові засідання суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судових засідань третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Обізнаність третьої особи про обставини перебування у провадженні господарського суду даної справи підтверджується також наданням нею на виконання вимог суду певних матеріалів.

Суд відкладав розгляд справи з 07.02.2012р. на 21.02.2012р., з 21.02.2012р. на 01.03.2012р.

У судовому засіданні 01.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Плюс" (покупець) уклали договір поставки № 66 ПР/2004, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобовязується поставляти покупцю і передавати в його власність преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, а покупець - приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.3. цього договору сума і кількість товару, про поставку якого сторони дійшли згоди, складається з загальної вартості й обсягу поставок, здійснених у період його дії.

Відповідно до наявних в матеріалах справи накладних (а.с. 78-85, т. 1) відповідач на виконання зобовязань за договором поставки поставив ТОВ "Імпекс Плюс" товар на загальну суму 5 794 005, 28 грн., у тому числі за накладною № 7302Д від 08.07.2005р. на суму 645 207, 14 грн.

Пункт 4.2. договору поставки в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2007р. передбачає, що покупець проводить розрахунки з постачальником в строк не пізніше 31.12.2010р.

05.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" (цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ретал Дніпро" (цесіонарій), найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 23.07.2010р., уклали договір № 60 про відступлення права вимоги.

За умовами цього договору (п. 1 в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.2008р.) до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржників належного та реального виконання обовязків: щодо сплати основних сум дебіторської заборгованості, процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пені, штрафів, будь-яких збитків (у тому числі інфляційних збитків), повязаних з невиконанням/неналежним виконанням боржниками зобовязань щодо сплати основних сум дебіторської заборгованості та інших ймовірних вимог будь-якого характеру, повязаних з їх виконанням/невиконанням або неналежним виконанням відповідних договорів поставки, які були укладені між боржниками і цедентом і право вимоги за якими передається цесіонарію за договором.

До цесіонарія переходить право грошової вимоги цедента до боржників за договорами поставки, визначеними у додатках до цього договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Підстави виникнення й розміри прав грошової вимоги до кожного із боржників, а також стан взаємин цедента й боржника на момент підписання відповідного додатку до договору, підтверджується визначеними у додатках документами (п. 3 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до додатку № 43 від 05.09.2008р. до договору про відступлення права вимоги відповідач відступив позивачу право вимоги щодо боржника ТОВ "Імпекс Плюс", яке виникло на підставі договору № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. у сумі 5 713 039, 21 грн., у тому числі за видатковою накладною № 7302Д від 08.07.2005р.

В силу п. 4 договору про відступлення права вимоги моментом переходу до цесіонарія права грошової вимоги цедента до відповідного боржника за договорами поставки, визначеними у додатках до цього договору, є дата приймання-передачі за відповідним актом документів, які підтверджують розмір прав грошової вимоги і які визначені у відповідному додатку до даного договору.

За актом № 43 приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 60 від 05.09.2008р. відповідач передав позивачу документи, якими підтверджується розмір грошової вимоги до ТОВ "Імпекс Плюс" у відповідності з додатком № 43 до договору.

У складі зазначених документів відповідач передав позивачу, у тому числі, договір № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р., накладну № 7302Д від 08.07.2005р.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги (п. 5) відповідач повідомленням № 43 про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. довів до відома боржника - ТОВ "Імпекс Плюс" про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ретал Дніпро" права вимоги виконання зобов'язань, що виникли з договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р., у сумі 5 713 039, 21 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги отримане ТОВ "Імпекс Плюс" 04.12.2008р.

Відповідно до п. 7 договору про відступлення права вимоги цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обовязку.

Також, 05.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд", як поручитель, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ретал Дніпро", як кредитор, уклали договір поруки.

За умовами договору поруки (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Імпекс Плюс" (боржник) зобовязань щодо оплати кредитору вартості товарів, поставлених боржнику Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" за накладною № 7302Д від 08.07.2005р. на суму 645 207, 14 грн. відповідно до умов договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. (основний договір).

Право вимоги оплати вартості поставлених товарів відповідно до умов основного договору передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" кредитору на підставі договору № 60 від 05.09.2008р. (п. 1.2. договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобовязується за письмовою вимогою кредитора виконати зобовязання боржника по сплаті суми боргу у розмірі 645 207, 14 грн., строк виконання якого настав, протягом 7 робочих (банківських) днів з моменту отримання зазначеної вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки в редакції додаткової угоди № 1 від 08.09.2008р. строк дії поруки до 31.12.2013р. Після закінчення зазначеного строку порука припиняється.

Оскільки ТОВ "Імпекс Плюс" не виконало своє зобовязання щодо оплати у повному обсязі поставленого йому відповідачем товару на підставі договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. за накладною № 7302Д від 08.07.2005р. у сумі 645 207, 14 грн., позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача, як поручителя, на свою користь зазначеного боргу у наведеній сумі, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, та договір поставки не містять заборони на відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У звязку з укладенням між позивачем та відповідачем договору про відступлення права вимоги, заборона чи необхідність згоди боржника на укладення якого не передбачені ні законом, ні договором поставки, передачею первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, до позивача перейшли права кредитора (відповідача) за договором поставки в обсязі, передбаченому договором про відступлення права вимоги.

Про відступлення права вимоги відповідач належним чином повідомив ТОВ "Імпекс Плюс".

З огляду на умови договору поставки (п. 4.2. в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2007р.), строк оплати поставленого за цим договором товару є таким, що настав.

04.01.2011р. позивач звернувся до ТОВ "Імпекс Плюс" з претензією, вих. № 4, з вимогою оплатити основний борг у сумі 5 713 039, 21 грн., що виник з договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р., протягом семи робочих днів з моменту отримання претензії.

У відповідь на претензію ТОВ "Імпекс Плюс" повідомило, що вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 5 713 039, 21 грн. визнає обґрунтованими, однак зазначило про неможливість їх задоволення у звязку зі скрутним фінансовим станом.

Доказів оплати вартості поставленого товару за накладною № 7302Д від 08.07.2005р. на суму 645 207, 14 грн. як первісному кредитору (відповідачу), так і новому кредитору (позивачу) на час вирішення спору ТОВ "Імпекс Плюс" не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір поруки від 05.09.2008р. не передбачає іншого, боржник (ТОВ "Імпекс Плюс") і поручитель (відповідач) несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боржником зобовязання по оплаті товару у сумі 645 207, 14 грн., поставленого боржнику на підставі договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. за накладною № 7302Д від 08.07.2005р.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено вище, за умовами договору поруки відповідач, як поручитель, несе відповідальність перед позивачем за виконання ТОВ "Імпекс Плюс" зобовязань щодо оплати позивачу вартості товару, отриманого ТОВ "Імпекс Плюс" на підставі договору поставки № 66 ПР/2004 від 10.03.2004р. за накладною № 7302Д від 08.07.2005р., у сумі 645 207, 14 грн.

Зобовязання відповідача, як поручителя, не є припиненими в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України в поєднанні з умовами договору поруки.

24.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, вих. № 12, про оплату боргу у сумі 645 207, 14 грн. протягом семи банківських днів з моменту отримання вимоги.

У відповідь на наведену вимогу відповідач зазначив про неможливість виконання ним свого обовязку за договором поруки у звязку з відсутністю власних оборотних коштів.

Доказів виконання зобовязання у сумі 645 207, 14 грн., за яке поручився відповідач, на час вирішення спору відповідач не надав.

В силу наведених вище обставин справи, положень законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 645 207, 14 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 0, 01 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 31154896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 36053559) основний борг у сумі 645 207 (шістсот сорок пять тисяч двісті сім) грн. 14 коп., судовий збір у сумі 12 904 (дванадцять тисяч девятсот чотири) грн. 14 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 36053559) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 13184 від 29.12.2011р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 0, 01 грн. (одна копійка).

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.03.2012р.