Рішення № 21780959, 05.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 40/5005/17224/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Царичанка

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення №58/02-12/04-11 від 04.10.11р.

та за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Царичанка

про стягнення штрафу в розмірі 15 000 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просить визнати недійсним рішення №58/02-12/04-11 від 04.10.11р. та стягнути судові витрати.

10.01.2012 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути штраф в сумі 15000 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10.01.12р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом 10.02.2012 року подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2012 року строк розгляду справи було продовжено до 02.03.2012 року.

Крім того, Позивач за первісним позовом 10.02.2012 року подав заяву про розстрочення виконання рішення про стягнення з Позивача за первісним позовом суми у розмірі 15 000 грн. строком на шість місяців рівними платежами по 2500 грн. 00 коп. щомісячно.

Представник Позивача за первісним позовом в судове засідання не з»явився, у попередньому судовому засіданні 10.02.2012 року позовні вимоги підтримав, однак вказав на те, що у разі задоволення судом зустрічного позову, просив на підставі заяви направленої на адресу суду, розстрочити його виконання на шість місяців рівними платежами по 2500 грн. 00 коп. щомісячно.

Представник Відповідача (Позивач за зустрічним позовом) також в судове засідання не з»явився, у попередньому судовому засіданні 10.02.2012 року просив в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Позивачу відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) так як останні про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 105), клопотання про перенесення розгляду справи та причини неявки у судове засідання до суду не надали.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, як за первісним позовом так і за зустрічними позовними вимогами, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2011 року №58/02-12/04-11 по справі №25/04-10-1/11 Приватного підприємця ОСОБА_1 (Позивача за первісним позовом) визнано таким, що у розумінні статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в межах населених пунктів, які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка та автошляху Т 04 13, а саме: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка, Дніпропетровської області, у 2010 та 2011 роках з часткою, що перевищує 35 відсотків та визнано її дії, як вчинені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначеним пунктом 1 ч.2 ст.13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.п. 1, 2 Рішення а.с. 13-20).

Вказаним рішенням адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, на Позивача за первісним позовом було накладено штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п. 3 Рішення а.с. 13-20).

Відповідач за первісним позовом надіслав лист від 10.10.2011 року № 2417/44/04-11 (а.с.12) Позивачу за первісним позовом для виконання вказаного вище рішення від 04.10.2011 року№58/02-12/04-11 по справі №25/04-10-1/11 (а.с. 12).

З вказаним рішенням Позивач за первісним позовом не погодився та 15.12.2011 року звернувся до суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2011 року №58/02-12/04-11 по справі №25/04-10-1/11.

Ухвала про порушення провадження у справі за вказаним позовом, господарським судом Дніпропетровської області була винесена 19.12.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що при визначенні товарних меж ринку Відповідач за первісним позовом безпідставно застосував розрахунки щодо необхідності у додаткових пересувань споживачів на відстань 15-20 км та 5-10 км. а також безпідставно визначив за середній обсяг заправки споживачем об'єм бензину у 10-20 л.

Також відповідач не прийняв до уваги, що найближче розташовані від АЗС ПП "ОСОБА_1" - це АЗС ТАТ УкрНафта на відстані 2,4 км. та АЗС "МИС" на відстані 3,1 км. вказана обставина підтверджується довідкою ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 122 від 01.12.2011р. (далі - Довідка). За такої близькості інших АЗС Відповідач за первісним позовом невірно визначив, що споживачам близьких населених пунктів недоцільно проводити закупівлю бензину у інших АЗС, порушивши при цьому вимоги п. 5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України N 49-р від 05.03.2002, н.р. Мінюсту 317/6605 (далі - Методика)

Згідно викладеного Відповідач за первісним позовом невірно визначив, що в межах населених пунктів, які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка - у Позивача за первісним позовом відсутні конкуренти.

Зазначивши, що обсяг реалізації високооктанового бензину у Позивача за первісним позовом припадає більше 35%, Відповідач за первісним позовом не врахував, що згідно Довідки АЗС Позивача знаходиться на а/дорозі місцевого значення (Т-047-14-13), а АЗС ТАТ Укрнафта та АЗС "МИС" знаходяться на регіональній а/дорозі державного значення (Р-52), що підтверджується Довідкою). Викладене, а також відстань між АЗС (2,4км. та 3,1км.) підтверджує наявність значної конкуренції, що згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання Позивача як особи, що займає монопольне становище на ринку. При цьому слід прийняти до уваги і ту обставину, що рух транспорту на а/дорозі державного значення, на якій знаходяться інші АЗС значно більший за рух транспорту на а/дорозі місцевого значення.

Щодо визнання дій Позивача за первісним позовом щодо встановлення роздрібних цін на бензин А-95 у січні 2011 року як зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктанового бензину шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано таким, що у розумінні статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в межах населених пунктів, які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка та автошляху Т 04 13, а саме: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка, Дніпропетровської області, у 2010 та 2011 роках з часткою, що перевищує 35 відсотків.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а ч.3 встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто строк сплати штрафу накладено рішенням на підприємця закінчився 19.12.2011р.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону, протягом пяти днів з дати сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Статтею 60 Закону визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Позивачем оскаржується її ринкове становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним в частині визначення територіальним відділенням товарних та територіальних (географічних) меж ринку визначення якого здійснено відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», «Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку», затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605 (далі - Методика).

Щодо визначення товарних меж ринку то бензини моторні, дизельне пальне - паливо, що вироблене з нафти та використовується для заправки автомобільного транспорту.

Моторні бензини, дизельне пальне не мають товарів-замінників за фізичними, технічними, експлуатаційними характеристиками.

Через особливість хімічних та фізичних властивостей бензинів, дизельного пального ці товари мають особливі технічні та експлуатаційні характеристики, які вимагають дотримання підвищених вимог безпеки до автозаправних станцій (надалі - АЗС), через які реалізуються бензини та дизельне пальне.

За споживчими властивостями та функціональним призначенням високооктанові, низькооктанові бензини та дизельне пальне не є взаємозамінними між собою, оскільки призначені для використання двигунів різного типу. Тобто, послуги з роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, не є взаємозамінними з послугами роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами та не є взаємозамінними з послугами роздрібної торгівлі дизельним пальним.

Таким чином, товарними межами ринку визначено роздрібну торгівлю:

- високооктановими бензинами, що реалізуються у роздріб через АЗС;

- низькооктановими бензинами, що реалізуються у роздріб через АЗС;

- дизельним пальним, що реалізується у роздріб через АЗС.

Тобто товарними межами територіальним відділенням визначено саме роздрібну торгівлю зазначеними бензинами та дизельним пальним, а не середній об'єм заправки бензину споживачем чи відстань пересування, як це вказано у позовній заяві.

Споживачами високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального є фізичні та юридичні особи, які експлуатують автотранспортні засоби та заправляються нафтопродуктами у територіальних межах ринків, що досліджуються. Щодо визначення територіальних (географічні) меж ринку певного товару (товарної групи) то вони визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим чи невигідним.

При визначенні територіальних меж зазначеного ринку перш за все оцінювалася здатність до переміщення попиту та пропозиції, а саме: можливість та доцільність отримання споживачами бензинів за межами міст мешкання та території, на якій споживачам необхідно пересування автомобільним транспортом.

Вартість витрат пального на 10 км руху для легкового транспорту є, приблизно, 1л та становить близько 10 грн. Цільова поїздка до АЗС для заправки потребує подвійних витрат на пальне, в т.ч. на зворотній шлях.

Тобто, переміщення транспортного засобу на додаткову відстань у 5-10 км потребує додаткових витрат на пальне у розмірі 10-20 грн., що становить 10-20% від середньої вартості однієї заправки транспорту місцевого мешканця, яка складає 10-20л.

Переміщення транспортного засобу на додаткову відстань у 15-20 км потребує додаткових витрат на пальне у розмірі 30-40 грн., що становить 10-20% від середньої вартості однієї заправки транспорту місцевого мешканця, яка складає 30 - 40 л .

При цьому, відсутність інформації щодо можливої ціни, за якою реалізуються бензини на іншій АЗС, додаткові зусилля та втрати часу є додатковими певними бар'єрами для здійснення такої поїздки.

Таким чином, підвищення роздрібної вартості 1 л пального на 10% обумовлює недоцільність переміщення транспортного засобу на відстань 5-10 км для споживачів, які заправляють 10 - 20 л пального, та роблять сумнівним доцільність такого переміщення для споживачів, які заправляють 30-40 л пального.

Отже, з доцільності переплат за пальне 10%, територіальні межі визначені у територіальних межах населених пунктів (або декількох населених пунктів) та прилеглої території на відстані 5 - 10 км з врахуванням прилеглих до них міжнародних, регіональних, територіальних, місцевих автомобільних доріг (шляхів). Ринки високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізуються у роздріб через АЗС, відзначаються схильністю до локалізації в містах великого потоку автотранспорту, в результаті чого на території Дніпропетровської області існує низка регіональних (у межах населених пунктів) товарних ринків.

При визначенні територіальних меж ринків враховувались такі фактори:

1) Місце розташування АЗС.

АЗС розташована в адміністративно-територіальних межах населеного пункту Івано-Яризівка на автошляху Т 04 13 Царичанка - Івано-Яризівка -Прядівка - Преображенка - Топчине - Магдалинівка Дніпропетровської області;

2) Установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товару, є економічно недоцільним.

На території, що прилягає до автошляху Т 04 13, розташовано близько 20 населених пунктів, з'єднаних місцевими автошляхами, із чисельністю від 2 до 20 тис мешканців кожний, а саме: Юр'ївка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине та інші. У зазначених населених пунктах АЗС відсутні.

Транспортні витрати на придбання товару для власників транспортних засобів населеного пункту залежать від відстані розташування найближчої АЗС до цього населення пункту.

На зазначеній автодорозі знаходиться АЗС таких суб'єктів: ТОВ «Нафта-Синтез Термінал»(1 АЗС), ПВКП «Елін»(1 АЗС) у с. Прядівка; ГТП ОСОБА_1 у с. Івано-Яризівка.

Населений пункт Івано-Яризівка знаходиться на автошляху Т 04 13, який є прилеглим до автодороги Т 04 04 та знаходиться поза нею на відстані біля 1,5 км.

Враховано, що через смт. Царичанка проходять автомобільні дороги:

·Т 04 04, яка є транзитною для транспорту у напрямку: Дніпропетровськ - Кобеляки - Решетилівка з виходом на міжнародну трасу М 03 Харків - Полтава - Київ;

·місцевого значення Т 04 13: Царичанка - Магдалинівка.

Отже, споживачі, які слідують транзитом на Київ, через місто Царичанка мають можливість здійснити заправку автомобільного транспорту на АЗС, що розташовані у досліджуваних територіальних (географічних) межах на автошляху Т 04 04 у смт. Царичанка. При цьому, заправка транспортних засобів на АЗС ПП ОСОБА_1 у с. Івано-Яризівка для транспорту, що рухається у напрямках - Київ, Полтава, Харків є недоцільною, оскільки для цього потрібно відхилитися від транзитного маршруту.

Таким чином, територіальними межами ринків визначено:

·межі населених пунктів: Царичанка, Івано-Яризівка;

·межі дільниці Царичанка - Преображенка та прилеглої території на автошляху Т 04 13;

·межі населених пунктів які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка та автошляху Т 04 13, а саме: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка.

Вказівка Позивача на нібито не взяття територіальним відділенням до уваги обставини наявності АЗС ТАТ УкрНафта та АЗС «МИС»не відповідає дійсності. Під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено, що на ринку роздрібної реалізації бензинів та дизельного пального в досліджуваних межах смт. Царичанка працюють АЗС ТОВ «МІС»(1 АЗС); ПАТ «Укрнафта»(1 АЗС).

При цьому, найближчою АЗС є АЗС ПАТ «Укрнафта»на відстані біля 2 км. До інших АЗС смт Царичанка відстань становить біля 8-12 км.

При цьому, через АЗС зазначених суб'єктів господарювання здійснюються заправка транзитного транспорту, що рухається у напрямках -Київ, Полтава, Харків.

Щодо обсягів реалізації то при дослідженні ринку використано інформацію, що надана органами статистики, податковими органами, органами МНС та дані, надані безпосередньо операторами ринку.

При цьому, враховано, що значні обсяги реалізації припадають на заправку транзитного транспорту, що рухається у напрямках - Київ, Полтава, Харків.

Для визначення обсягу ринку застосовувались натуральні показники -кількість реалізованого бензину у тисячах літрів та вартісні показники.

За результатами проведених досліджень (дані наведено в оскаржуваному рішенні), частка Позивача за первісним позовом на ринку в межах автошляху Т04 13 та населених пунктів: Царичанка, Івано-Яризівка, Прядівка за даними 2010 року, перевищує 35 відсотків, що відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами.

Територіальним відділенням також встановлено, що у територіальних межах населеного пункту Івано-Яризівка на автошляху Т04 13 та прилеглої території обсяги реалізації високооктанових бензинів Позивача за первісним позовом також складають більше 35% (аналіз наведено в оскаржуваному рішенні).

В межах населеного пункту Івано-Яризівка на автошляху Т04 13 та прилеглої території в межах населених пунктів: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка, частка Позивача за первісним позовом перевищує 35 відсотків, та відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами.

В межах населених пунктів, які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка, а саме: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка, до яких АЗС Позивача за первісним позовом є найближчою, у неї немає конкурентів.

Тобто, територіальним відділенням вірно визначено, що Позивача за первісним позовом в межах населених пунктів, які знаходяться на прилеглих шляхах до населеного пункту Івано-Яризівка та автошляху Т 04 13, а саме: Юр'ївка, Вербове, Преображенка, Кущівка, Драгівка, Гнатівка, Прядівка, Дмухалівка, Топчине, Новостроївка, Калинівка, на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним займає монопольне (домінуюче) становище, як така у якої немає конкурентів.

Протягом січня 2011 року становище Позивача за первісним позовом у визначених територіальних (географічних) межах не змінилося.

При аналізі цінової політики Позивача за первісним позовом з'ясовано, що у січні 2011 року на АЗС, які розташовані у селі Івано-Яризівка на автошляху Т0413, встановлювалися роздрібні ціни на високооктанові бензини вищі, ніж на АЗС інших учасників зазначеного ринку, що розташовані у Дніпропетровській області.

Так, з 1 січня 2011 року, на АЗС Позивача за первісним позовом, встановлено роздрібну ціну на бензин А-95 - 8,90 грн./л. (з ПДВ), що є більшою на 5 - 9% цін на бензин А-95 на АЗС інших суб'єктів господарювання у цьому регіоні.

Таке перевищення ціни відповідно пункту 7.3. Методики є значним.

З наданих Позивача за первісним позовом матеріалів встановлено, що витрати Позивача за первісним позовом, що пов'язані з реалізацією 1 літру бензину А-95, не є вищими ніж у інших суб'єктів господарювання.

З наданих Позивача за первісним позовом матеріалів встановлено, що бензин А-95 було закуплено у грудні 2010 року за ціною 7,64 грн./л (з ПДВ). Ціна реалізації встановлювалася у грудні - 7,90 грн./л, а з 06.01.2011 року - 8,90 грн./л (з ПДВ).

Відповідно до інформації, що надана органами статистики, податковими органами, органами МНС та суб'єктами господарювання, у 2010 році та початку 2011 року в Дніпропетровській області роздрібна торгівля високооктановими, низькооктановими бензинами, дизельним пальним здійснювалась 54 суб'єктами господарювання через 371 АЗС.З 29.12.2010 року до 12.01.2011 року відбулося зростання середньої оптової ціни закупівлі бензину А-95 з 9 827 грн./т до 10 161 грн./т, тобто на 3,3%.

У період січня 2011 року оптова ціна придбання бензинів А-95 у Дніпропетровській області іншими суб'єктами ринку роздрібної торгівлі становила в межах 7,60 - 8,30 грн./л (з ПДВ), а ціна реалізації становила 8,20 -8,50 грн./л. (з ПДВ).

Тобто, у січні 2011 року учасники ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, які закуповували бензин А-95 за цінами, що майже дорівнювали ціні закупівлі Позивача за первісним позовом (99,4%) або були значно вищими від ціни закупівлі Позивача за первісним позовом (108,6%), реалізовували такий бензин за цінами нижчими ніж Позивача за первісним позовом на (81 - 85%).

При цьому, Позивач за первісним позовом підвищив ціну реалізації бензину А-95 на 12,6% до попереднього рівня реалізації.

За даними уповноважених органів виконавчої влади така ціна перевищувала граничний рівень цінового коридору на нафтопродукти, встановленого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Позивач за первісним позовом у січні 2011 року встановив найбільший рівень ціни реалізації бензину А-95 у Дніпропетровській області, при закупівлі цього бензину за ціною, майже, найнижчою у Дніпропетровській області.

Таким чином, підвищення у січні 2011 року ціни роздрібної реалізації бензину А-95 Позивачем за первісним позовом до ціни реалізації цього бензину у грудні на 12,6% при зростання ціни закупівлі на 3,3% в цьому ж періоді; встановлення найбільшої ціни серед 54 роздрібних продавців області свідчить про відсутність об'єктивних причин для встановлення такого рівня цін реалізації бензину А-95 Позивачем за первісним позовом.

Саме з урахуванням викладеного територіальним відділенням дії Позивача за первісним позовом щодо встановлення економічно необґрунтованих цін роздрібної реалізації бензину А-95 у січні 2011 року вірно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом другим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначене пунктом першим частини другою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що відповідно унеможливлює задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Оскільки доказів сплати штрафу в сумі 15000 грн. 00 коп. Відповідачем за зустрічним позовом до суду не надано, то позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом просить суд розстрочити виконання рішення суду на шість календарних місяців рівними платежами по 2500 грн. 00 коп. у разі задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування терміну (шість календарних місяців) вказує на те, що ця сума можлива для сплати не зачипаючи інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведенні нею господарської діяльності.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги наведені у судовому засіданні обставини щодо розстрочення виконання рішення, згоду Відповідача за первісним позовом, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача за первісним позовом частково, розстрочивши стягнення штрафу у розмірі суми 15000 грн. 00 коп. рівними частинами на три місяці по 5000 грн. 00 коп., так як Позивачем за первісним позовом не доведено суду, щодо не можливості погашення вказаної суми штрафу в найкоротший термін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовом покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (51000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” штраф у сумі 15000 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (51000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) суму 1609 грн. 50 коп. - судового збору.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у сумі 15000 грн. 00 коп. на три місяці рівними частинами по 5000 грн. 00 коп., саме: до 31.03.2012 року 5000 грн. 00 коп., до 30.04.2012 року 5000 грн. 00 коп., до 31.05.2012 року 5000 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

05.03.2012 року