Ухвала суду № 21780693, 05.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

05.03.2012Справа №5002-19/209-2012 За позовом Пайового товариства «Magarach OU», Естонія, м.Таллін

до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач», АР Крим, Бахчисарайський район, с.Віліне (ідентифікаційний код 31332064)

про стягнення 3107697,95 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. б/н від 01.11.2011 р.; ОСОБА_3 представник, дов. б/н від 02.03.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. № 4 від 27.02.2012 р.; ОСОБА_4 представник, дов. б/н від 02.12.2011 р.

Сутьспору: позивач Пайове товариство «Magarach OU» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач», у якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач» на користь Пайове товариство«Magarach OU» заборгованість у розмірі 2740011 грн. розподіл результатів спільної діяльності та судові витрати, 367686,95 грн. штрафні санкції за затримку виплати дивідендів, разом 3107697,95 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Однак, у звязку із перебуванням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина В.І. у відпустці на дату судового засідання, розгляд справи було призначено на іншу дату.

У судовому засіданні 05.03.2012 р. представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відсторонення від участі у справі представника позивача ОСОБА_1 Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не має права представляти інтереси позивача внаслідок конфлікту інтересів, який, на його думку, пов'язаний з тим, що ОСОБА_1 був працівником Державного підприємства «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач», а тому повністю володіє інформацією про відповідача. Окрім того, представник відповідача посилався на Закон України «Про боротьбу з корупцією», ст.4 ГПК України, ст.129 Конституції України, також вказав на те, що всі працівники підприємства є державними службовцями.

Суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість господарському суду заборонити будь-якій особі представляти інтереси іншої особи у господарському суді. Тим більше, що повноваження представника позивача підтверджуються належним чином оформленою довіреністю.

У судовому засіданні 05.03.2012 р. представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та мотивував своє клопотання наступним.

У судовому засіданні представником відповідача надана копія довіреності посвідченої нотаріально від 10.02.2009 р., відповідно до якої позивач в особі ОСОБА_5 уповноважило Державне підприємство «Агрофірма «Magarach» Національного інституту винограду і вина «Магарач» в особі ОСОБА_6 представляти інтереси позивача (а.с.54).

27.01.2011 р. протоколом, на підставі положень якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, до контракту від 19.05.1999 р. позивач та відповідач узгодили розподіл прибутку (а.с.20). Вказаний протокол від імені відповідача підписаний саме ОСОБА_6, яка одночасно представляла інтереси позивача по справі.

Таким чином, на думку відповідача у вказаних відносинах мав можливість представляти відповідача та позивача одночасно, що ставить під сумнів домовленість між позивачем та відповідачем.

Суд погоджується з представником відповідача стосовно сумніву відносно можливої заінтересованості представника відповідача ОСОБА_6 у результатах домовленості, яка досягнута між позивачем та відповідачем, та яка відображена у протоколі від 27.01.2011 р., на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача.

З метою всебічного розгляду справи, уникнення сумніву відносно можливої заінтересованості представника відповідача ОСОБА_6 при підписанні протоколу від 27.01.2011 р., суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні проти клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи не заперечували та просили надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для формулювання питань експерту.

Судом клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи задоволено для чого при розгляді справи оголошено перерву.

Окрім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача та залучити до участі у розгляді справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Національний інститут винограду і вина «Магарач».

З урахуванням стислих строків розгляду справи, що може відобразитися на якості розгляду справи, сторони погодилися на одночасне вирішення питання стосовно залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Національний інститут винограду і вина «Магарач» та призначення по справі експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Згідно положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що у суду для повного та всебічного розгляду справи по суті виникла потреба у спеціальних знаннях з метою уникнення сумніву відносно можливої заінтересованості представника відповідача ОСОБА_6, суд призначає по справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручає експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудіту» Мішур Галині Григорівні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1367 від 10.07.2009 р.).

Крім того, суд вважає за необхідне витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача, оскільки саме він звернувся до суду із даним клопотанням. Крім того, суд приймає до уваги, ту обставину, що відповідач у судовому засіданні 05.03.2012 р. не заперечував проти покладення на нього таких витрат.

Також, суд вважає за необхідне, звернути увагу експерта на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

На підставі викладеного та керуючись ст.27, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Національний інститут винограду і вина «Магарач».

2.Зобовязати позивача та відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Національний інститут винограду і вина «Магарач» копію позовної заяви із доданими до неї документами та копію відзиву відповідно. Докази направлення представити суду.

3.Призначити по справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудіту» Мішур Галині Григорівні (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1367 від 10.07.2009 р.).

4.Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

5.На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи підтверджується прибуток від сумісної діяльності, який вказаний у протоколі від 27.01.2011 р. первісним бухгалтерськими документами? Якщо так, то на яку суму?

-Які фінансові результати від спільної діяльності за період з 1999 року по 2010 рік?

-Чи підтверджується прибуток від сумісної діяльності, який вказаний у протоколі від 27.01.2011 р. податковою звітністю відповідача? Якщо так, то на яку суму?

-Чи сплачені податки (збори та інші платежі) з результатів сумісної діяльності позивача та відповідача за договором про сумісну інвестиційну діяльність від 19.05.1999 р. (а.с.10-17)? Якщо так, то на яку суму?

-Яке майно (майнові права) було внесено позивачем та відповідачем до договору про сумісну інвестиційну діяльність та на яку суму? За якою вартістю здійснювалися внески: балансовою чи ринковою?

-Чи підтверджується відносне відсоткове внесення майна (майнових прав) позивача та відповідача до договору про сумісну інвестиційну діяльність? Якщо підтверджується або не підтверджується вказати відносне відсоткове внесення майна (майнових прав) позивача та відповідача до договору про сумісну інвестиційну діяльність?

6.Матеріали справи спрямувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудіту». Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим разом з висновком експертизи.

7.Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у повному обсязі.

8.Зобовязати сторін надавати за клопотанням експерта, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10.Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.