Постанова № 21780565, 01.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.Справа № 35/17-4326-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - керівник ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" Седой І.К.,

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року

у справі №35/17-4326-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова"

про стягнення 173626 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"( далі-орендар), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова" (далі - орендодавець) про стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 173626 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач стверджує, що відповідно до умов договору оренди приміщень №31/01 від 28.08.2001 р., який укладено між ним та відповідачем у справі, за погодженням з відповідачем., проведені ремонтно-будівельні роботи з метою поліпшення орендованого майна, що знаходилось у непридатному для використання стані. Право на відшкодування поліпшень орендованого майна визначено п.8 договору у разі спливу строку (розірванні ) договору. Оскільки відповідачем відмовлено позивачу в пролонгувані договору оренди приміщення і запропоновано звільнити орендоване приміщення, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому витрати на поліпшення орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року по справі № 35/17-4326-2011 ( суддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнута з ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" на користь ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" вартість ремонтних робіт у розмірі 173626 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1736,26 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

При винесені рішення Господарський суд Одеської області виходив з того що позовні вимоги ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі відповідач послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника господарським судом першої інстанції безпідставно не застосовані строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесення витрат на суму ремонтних робіт у розмірі 173626 грн.

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення.

Представник позивач та директор ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 28.08.2001р. між Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" (орендар), було укладено договір №31/01, згідно умов якого орендодавець передав в оренду, а орендар орендував приміщення на першому поверсі виробничого корпусу площею 291кв.м та частину відкритої території площею 906кв.м з метою використання для надання послуг по автотюнингу.

Відповідно до п.8 договору передбачається, що всі види конструктивно-невідокремлювальних поліпшень орендованих приміщень (реконструкція, оздоблювання поверхонь, будівельно-монтажні роботи та ін.) письмово погоджуються з орендодавцем та проводяться орендарем за рахунок власних коштів і після спливу строку (розірвання) договору оренди залишаються у власності орендаря. Вартість виконаних робіт відповідно до затверджених документів відшкодовуються орендодавцем орендарю.

Строк оренди визначений в п.26 договору відповідно якого, договір діє з 28.08.2001 р. по 31.12.2005 р., договір був пролонгований,

Відповідно до листа №23/11/06 від 23.11.2006 р., що був направлений на адресу позивача, договір про передачу в оренду приміщення №31/01 від 28.08.2001 р. припинив свою дію 01.01.2007 р. У зв'язку з тим ,що відповідачем згідно договору оперативного лізингу №3/л від 22.11.2006 р. в лізинг ТОВ "Фінансова група "Промзв'язок" була передана нежила будівля виробничого корпусу, загалною площею 12902,1 м.кв., у склад якої увішла площа, що орендувалася позивачем відповідно до договору оренди (а.с. 61). У зв'язку з вищевикладеним відповідач попередив позивача, що з 01.01.2007 р. договір оренди припиняє свою дію.

Приміщення, які передавалися в оренду за договором №31/01 від 28.08.2001 р. були в непридатному для використання згідно цільового призначення діяльності та статутних завдань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" стані та потребували проведення відповідних ремонтних робіт.

В матеріалах справи наявний лист (а. с. 117) відповідно якого ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" просило надати дозвіл на здачу в суборенд не користування частини приміщення, що орендувалися позивачем за договором оренди №31/01 від 28.08.2011 р., а також просив ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова" здійснити капітальний ремонт приміщень, встановити кліматичні системи, поліпшити покриття відкритих територій та встановити ворота.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача відшкодувати позивачу вартість витрат на поліпшення орендованого згідно з вказаним договором майна, які неможливо відокремити.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення 173626 грн. в рахунок відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні поліпшення орендованого майна та розмір витрат на це узгоджені з відповідачем та підтверджуються актом виконаних робіт по ремонту приміщення і списком робіт по ремонту приміщення.

Господарський суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в Акті виконаних робіт не закріплено, що саме позивачем були виконано, а відповідачем прийнято роботи по ремонту приміщень по вул.. Комарова,10 в м .Одеса, що орендувалися позивачем у ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" ім. В.М. Комарова". Актом виконаних робіт лише зафіксовано виконання ремонтних робіт приміщення, що орендувалося. Список робіт, підписаний сторонами договору оренди, також не підтверджує виконання позивачем ремонтних робіт на суму 173626 грн.

Крім того, приймаючи рішення про стягнення з відповідача витрат, понесених у звязку з поліпшенням обєкта оренди, суд першої інстанції суд допустив порушення норм матеріального права.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. При цьому, за змістом чч.3,4 цієї норми, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений у три роки. Однак, відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України, визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Для вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік, що визначено ч.1 ст.786 ЦК України. Згідно ч.2 цієї норми, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Таким чином за змістом вищевказаної норми матеріального права, перебіг строку позовної давності за заявленими у цій справі вимогами починається не з моменту повернення речі, а з моменту припинення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Таким чином, оскільки встановлено, що позивач 23.22.2006 р. отримав від відповідача лист про те ,що з 01.01.2007 р. договір оренди припиняє свою дію, договір оренди від 28.08.2001 р. №31/01, укладений сторонами, є таким, що припинив свою дію з 01.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була здана до господарського суду Одеської області у жовтні 2011 р., тобто з порушенням строку позовної давності.

Крім того відповідачем в господарському суді першої інстанції заявлялося клопотання про застосування позовної давності. В зазначеному клопотанні відповідачу господарським судом першої інстанції було відмовлено.

Враховуючи невірне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності, порушення такого строку та відсутність причин, на які б позивач вказував, як на такі, що обєктивно перешкоджали йому звернутись за захистом своїх прав до суду, рішення підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року у справі №35/17-4326-2011 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити .

4. Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" (65012, м.Одеса, вул. Пироговська,27б, код ЄДРПОУ 31639484) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М. Комарова" (65043, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, код ЄДРПОУ 01132933) витрати по сплаті судового збору у сумі 1736,26 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В. Ліпчанська