Постанова № 21780342, 21.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 5015/2719/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлекс»(надалі СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс») вих. №57 від 14.12.2011р. (вх.№ 2754 від 22.12.2011р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р.

у справі №5015/2719/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арконто»(надалі ТзОВ «Арконто»), м. Львів

до відповідача: СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс», м. Львів

простягнення 1405432,21 грн.,

за участю:

від позивача: Погоріла Д.В. директор; ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 24.01.2012р.);

від відповідача: Кузубов В.В. - директор; ОСОБА_2 - представник (довіреність № 10а від 20.02.2012р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність № 18а від 20.05.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Арконто»в листопаді 2008 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс»(з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 1405432,21 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт (а.с.4-6, 106-107, т.1).

17.03.2009р. СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс»подало до місцевого господарського суду зустрічний позов про стягнення з ТзОВ «Арконто» заборгованості в розмірі 1912246,00 грн., визнання правомірним розірвання договірних відносин між ТзОВ «Арконто»та СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс», зобовязання ТзОВ «Арконто»звільнити будівельний майданчик по вул. Левицького, 128 у м. Львові (а.с.1-4, т.2).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі № 21/257 (а.с.272-277, т.2), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. (а.с.93-105, т.6), у задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. вищевказані судові рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову ТзОВ «Арконто». В даній частині справу № 21/257 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 залишено без змін (а.с.143-148, т.6).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2011р. у справі №5015/2719/11 (21/257) первісну позовну заяву ТзОВ «Арконто»про стягнення з СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс»1405432,21 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт прийнято до розгляду (а.с. 1-2, т.7).

12 липня 2011 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з СП у формі ТзОВ «Інтерфлекс»2993285,00 грн. (а.с. 160-164, т. 7).

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі №5015/2719/11 (21/257) (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс” на користь ТзОВ “Арконто” 1259858,74 грн. основного боргу; 4539,04 грн. витрат на проведення експертизи та на приїзд експерта; 12783,86 грн. державного мита, 105,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині вимог у позові відмовлено (а.с.80-89, т.8).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції враховував результати експертного дослідження, вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 05.05.2011р., а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували факт виконання позивачем підрядних робіт по будівництву квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 Коциловського,3 у м. Львові, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. та вказав, що в судовому засіданні доведено факт виконання позивачем на користь відповідача вищевказаних підрядних робіт. Суд виключив з вартості робіт в Акті № 7/10 послуги генпідряду у розмірі 4 %, оскільки ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р. не передбачено. Врахував здійснену відповідачем переплату на суму 50 075,73 грн., а також відняв від загальної суми спірних актів (1325 317,03 грн.) розмір 4 % генпідряду (згідно Акту № 7/10) в сумі 15382,56 грн. та прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1259 858,74 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. затрат на газифікацію обєкта та вартості змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100190,94 грн. вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення позивачем робіт щодо газифікації житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 Коциловського,3 у м. Львові. Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт перебування сантехнічного обладнання у ТзОВ “Інтерфлекс”. В задоволенні вимог позивача щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1912,40 грн. (згідно Заяви № 98-вих від 22.11.2011 р.) відмовлено з тих підстав, що дані витрати не належать до судових витрат, експертне дослідження було проведено з ініціативи та за замовленням ТзОВ “Арконто”.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак винесено необєктивне рішення. Звертає увагу на те, що місцевий господарський суд не забезпечив виконання вимоги Харківського НДІСЕ, виконання своєї ж ухвали від 22.07.2011р. про проведення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, чим порушив права відповідача, звернення якого про призначення комплексної експертизи було задоволено ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. Вважає упередженим та безпідставним покликання суду на те, що відповідачем погоджено збільшення вартості, вказаної договором та додатком до договору загальної вартості виробництва. Зазначає, що загальна сума виконаних робіт згідно форми КБ-3, підписаних сторонами, складає 6030824,09 грн., тобто переплата відповідачем позивачу складає 1101 003,91 грн., суд не дослідив, на якій підставі виникла сума позову 1405432,21 грн., а також, не маючи спеціальних знань, за допомогою калькулятора суддя вирахувала основний борг відповідача в сумі 1250858,74 грн. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі №5015/2719/11.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що повністю погоджується з висновками суду і прийнятим судом рішенням. Заявлені відповідачем у апеляційній скарзі мотиви для скасування рішення суду є лише субєктивним трактуванням окремих обставин справи у вигідному для відповідача контексті, які не підтверджені письмовими доказами. Звертає увагу суду на те, що відповідач тричі відмовлявся оплачувати призначені за його клопотаннями експертизи. Посилання апелянта щодо прийняття судом рішення на користь позивача «виключно за допомогою калькулятора»не є коректним, оскільки суду необхідно було зробити математичні розрахунки сум, як для задоволення, так і для відмови у задоволенні позовних вимог. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.01.2012р. СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс” подало до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи (вх. № 1219 від 20.02.2012р.).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Згідно пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»від 27.11.2006р. №01-8/2651 з наступними змінами та доповненнями, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах даної справи є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення. Задоволення вищевказаного клопотання призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.102 ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи на стадії апеляційного провадження у справі.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі №5015/2719/11 слід залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2005 року між СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" (Замовник) і ТзОВ "Арконто" (Генпідрядник) укладено договір генпідряду на капітальне будівництво № 1, за умовами якого Генпідрядник бере на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт на обєкті (житловий будинок на 20 квартир по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові) відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами та здачі обєкту в експлуатацію по пунктах, що відносяться до його компетенції. Замовник зобовязується оплатити фактично виконані роботи при умові виконання їх з якістю і в обємі, передбаченому будівельними нормами. Неякісно виконані роботи до оплати не приймаються, а переробляються Генпідрядником за власний рахунок. (а.с. 10-16, т.1).

Сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість будівництва становить 7146000 (сім мільйонів сто сорок шість тисяч гривень), (п. 2.1 договору). Цим же пунктом визначені фактори і обсяги робіт, які можуть вплинути на вартість будівництва.

Згідно п. 2.3. договору при виникненні необхідності збільшення (зменшення) суми договору Генпідрядник (замовник) зобов"язаний письмово повідомити про це замовника (генпідрядника) протягом 3-х днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують таке підвищення (зменшення).

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4, 4.5 договору оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно затверджених актів виконання (форма 2КБ, КБ-3) протягом 5-ти банківських днів. Замовник розглядає подані акти на виконані роботи не більше 50 днів. Остаточний розрахунок з Генпідрядником за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акту здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

Всі суперечки і розбіжності, що можуть виникнути з даного договору або у звязку з ним, повинні вирішуватись відповідно до чинного законодавства України. При недосягненні згоди суперечки вирішуються у господарському суді (п. 16.1 договору).

Договір генпідряду на капітальне будівництво № 1 від 14.03.2005р. підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про погодження всіх істотних умов даного договору.

01.11.2006р. сторони підписали додаток до договору генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., за умовами якого замовник доручає генпідряднику додатково понад обєм, передбачений пунктом 2.1 договору генпідряду від 14.03.2005р. при спорудженні 20-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул.К.Левицького, 128 Коциловського, 3 у м. Львові, виконати будівельно-монтажні роботи по спорудженню 398 кв.м. площі (342,92 кв.м. площі квартир) додаткового 5-го поверху житлового будинку з офісними приміщеннями (а.с.17-18, т.1).

Вказаним додатком пункт 4.4 договору генпідряду на капітальне будівництво № 1 від 14.03.2005р. викладено у такій редакції: «Замовник розглядає подані акти на виконані роботи не більше 5 днів».

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, складеного в поточних цінах станом на 25 листопада 2006р., вартість будівництва складає 936.857 тис. грн. (а.с.63-66, т.1).

Листом № 117 від 15.11.2006р., оригінал якого міститься в матеріалах справи, СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" дало згоду на збільшення обємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт згідно з державними будівельними нормативами. Ці збільшення ТзОВ "Арконто" зобовязане відобразити в актах приймання-передачі підрядних робіт форми КБ 2 та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ 3 по факту виконаних робіт та закупки матеріалів, а ТзОВ "Інтерфлекс" зобовязується прийняти та оплатити форми КБ 2 «Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт»та КБ 3 «Довідка приймання виконаних підрядних робіт»(а.с.22, т.1, а.с.39, т.3).

22.10.2008р. позивач надіслав відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 на загальну суму 1325317,03 грн. (а.с.108-126, 131, т.1).

Як вказує позивач у заяві про збільшення позовних вимог від 12.01.2009р., роботи, які були відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. № 1/2 включені до акта № 1/10 (а.с. 106-107, т.1).

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за жовтень 2008 р., яка надіслана відповідачу листом від 22.10.2008р., крім вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт позивачем відображені затрати на газифікацію об'єкта на суму 30000 грн., вартість не змонтованого сантехнічного матеріалу на суму 100190,94 грн. та враховано оплату відповідачем авансу в розмірі 50000 грн. Загальна сума до оплати становить 1405507, 97 грн. (а.с.130, т.1).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази підписання відповідачем у визначений договором термін актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а також докази оплати відповідачем цих робіт.

Виконання позивачем будівельних підрядних робіт за актами № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 у жовтні 2008 року підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395 від 23.02.2011р., призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. і проведеної Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 2-16, т.6).

Згідно Висновку експертизи, перелік будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К. Левицького, 128 у м. Львові, що зазначені в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, №5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. підтверджуються у повному обсязі, фактичні обєми доступних для вимірювання конструктивних елементів частково різняться з даними, приведеними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядних робіт, що в подальшому вплине на вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт. Вартість виконаних будівельних робіт відповідно до вказаних актів може становити 1325972,23 грн., з яких 926025,60 грн. це вартість робіт, зазначених в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10 та 399946,63 грн. вартість робіт по Акту № 7/10. У висновку експерт зазначив, що провести розрахунок вартості робіт по акту № 7/10 за жовтень 2008 р. ТзОВ «Арконто»із субпідрядником «Еталон», на підставі представлених матеріалів, не вбачається можливим.

У поясненнях № 499 від 08.07.2011р. (а.с.129, т.7) експерт зазначає, що даний висновок викладений не у категоричній формі, оскільки до складу будівельних робіт входять роботи, об'єм яких, при візуальному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокрема прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Тому, при проведенні дослідження, для визначення (перевірки) об'ємів прихованих робіт було використано робочий проект, розроблений ТОВ “Арніка” на багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128 у м. Львові, а саме книга 3 “Водопостачання і каналізація” (розділ ВК), книга 4 “Опалення та вентиляція” (розділ ОВ), книга 5.1 “Електрообладнання” (розділ ЕО). Таким чином, дана сума визначена, як мінімально необхідна для виконання повного обєму робіт, зазначених в актах №№ 1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення “може становити” означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1325972,23 грн. із можливістю зростання її в сторону збільшення.

Що стосується акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 7/10 (а.с. 126, т. 1), то в даний акт позивачем включено роботи, виконані субпідрядником ТзОВ “Еталон” на загальну суму 384564,07 грн., а також 4% генпідряду, що становить 15382,56 грн. Загальна вартість підрядних робіт згідно Акту № 7/10 становить 399946,63 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між ТзОВ “Арконто” (замовник) та ТзОВ “Еталон” (підрядник) контракту №1/07У від 20.06.2007 р. з додатковою угодою від 15.09.2007 р. про внесення змін до цього контракту (а.с.70-71, 74, т.7) та контракту № 1/08У від 11.03.2008 р. (а.с.72, 73, т.7), відповідно до умов яких замовник здав, а підрядник в межах договірної ціни прийняв на себе виконання робіт по утепленню фасаду пінополістиролом по системі Церезит по вул.Коціловського,3 К.Левицького,128 у м.Львові.

На виконання зобовязань за вищевказаними контрактами ТзОВ “Еталон” виконано на користь ТзОВ “Арконто” субпідрядні роботи на загальну суму 384 564,07 грн., що підтверджується актами від 30.11.2007 р., 09.04.2008 р., 14.05.2008 р., 13.08.2008 р. (а.с 76-79, т.7).

Зобовязань щодо оплати виконаних субпідрядних робіт ТзОВ “Арконто” належно не виконало, що стало підставою для звернення ТзОВ “Еталон” до господарського суду із позовом про стягнення із ТзОВ “Арконто” заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2008 р. у справі № 24/153 (яке набрало законної сили), позовні вимоги ТзОВ “Еталон” задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ “Арконто”, зокрема, суму основного боргу в розмірі 39 554,99 грн. (а.с.80-81, т.7).

Підставою звернення позивача ТзОВ “Арконто” до місцевого господарського суду з даним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) слугувало невиконання відповідачем СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" своїх договірних зобовязань, що виникли на підставі договору гентідряду на капітальне будівництво №1 від 14.03.2005р. щодо підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та їх оплати в розмірі 1405432,21 грн.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно зі ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору генпідряду на капітальне будівництво № 1 від 14.03.2005р. та додатку до нього від 01.11.2006р.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем було погоджено збільшення визначеної договором та Додатком до Договору орієнтованої загальної вартості будівництва, оскільки в матеріалах справи міститься описаний вище лист СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" № 117 від 15.11.2006 р., зі змісту якого вбачається, що відповідач погодив збільшення обємів і вартості робіт, а також зобовязався прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору генпідряду ТзОВ «Арконто»виконувались будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К. Левицького, 128 у м. Львові. На оплату виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем було сплачено 7134 828, 00 грн., з яких 7 084 752,27 грн. це оплата підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт; 50 075,73 грн. переплата. Актів приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, №5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р., відповідач не підписав та не оплатив.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи та дослідженого судом висновку № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р., вартість виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, №4/10, №5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. може становити 1325972,23 грн.

У поясненнях №499 від 08.07.2011р. експерт вказав, що дана сума визначена, як мінімально необхідна для виконання повного обєму робіт, зазначених в актах №№ 1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення “може становити” означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1325972,23 грн. із можливістю зростання її в сторону збільшення.

Окрім того, факт виконання робіт, відображених в Акті № 7/10 за жовтень 2008 р. субпідрядником ТзОВ “Еталон” підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2008 р. у справі № 24/153 (яке набрало законної сили).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при визначенні розміру грошових коштів 1259858,74 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції правомірно врахував висновок № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011р., вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 05.05.2011р., а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували факт виконання позивачем підрядних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К.Левицького, 128 Коциловського, 3 у м. Львові, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р.

Суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги ТзОВ «Арконто»щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 1259858,74 грн., провівши арифметичні розрахунки, які не потребують спеціальних знань (1325317,03 «загальна сума по спірних актах виконаних робіт»- 50075,73 грн. «здійснена відповідачем переплата»- 15382,56 «4% послуг генпідряду»= 1259858,74 грн.).

З вартості робіт по акту № 7/10 за жовтень 2008 року підставно виключено послуги генпідряду у розмірі 4 % з огляду на те, що ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р. не передбачено.

Мотивованим є також з висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами позовних вимог про стягнення з відповідача затрат на газифікацію обєкта на суму 30000,00 грн. з огляду на відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт по газифікації обєкту та доказів оплати позивачем таких робіт.

В частині вимог про стягнення вартості не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100190,94 грн. місцевий господарський суд відмовив через їх безпідставність та необґрунтованість, правомірно пославшись на положення ст.387, 1212, 1213 ЦК України та п. 8.2 договору генпідряду на капітальне будівництво №1 від 14 березня 2005р., відповідно до якого Генпідрядник зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, що знаходяться на будівельному майданчику, якщо вони не оплачені Замовником і несе ризик їх випадкової втрати й ушкодження до закінчення виконання робіт за договором.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії договору №16/04/07-ПО від 16.07.2007р. на поставку обладнання та матеріалів, укладеного між ПП «Яра»та ТзОВ «Арконто», а також копії накладних на поставку продукції.

При дослідженні змісту копій договору №16/04/07-ПО від 16.07.2007р. та накладних, засвідчених ТзОВ «Арконто», суд встановив, що жодної вказівки на адресу поставки продукції вказані документи не містять. «Оригінал»цього договору суд не прийняв до уваги як належний доказ з огляду на розбіжність п.3.1 наданого позивачем оригіналу та п.3.1 наявної в матеріалах справи засвідченої копії вказаного договору, яку позивач надав суду раніше.

В частині відмови у задоволенні позову судове рішення сторонами не оскаржувалось.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі №5015/2719/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяЗварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.