Постанова № 21780230, 29.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 25/032-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 14.06.2011 року

від відповідача : ОСОБА_3 дов. №03/10 від 03.10.2011 року

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №205 від 13.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес”

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.12.2011 року

у справі № 25/032-11 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери”

до Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес”

про стягнення 1333342,50 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес”

про стягнення 1333342,50 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” до Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” про стягнення 1333342,50грн. заборгованості за усним договором про надання послуг.

Позивач заявляє до стягнення 1333342,50грн. основного боргу за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31 серпня 2008 року на суму483000,00грн., №2 від30вересня 2008 року на суму 392469,00грн., №2 /10 від 31 жовтня 2008на суму 406161,00грн., №4 від 29 листопада 2008 року на суму 51712,50грн. відповідно до одержаного права вимоги за Договором про відступлення права вимоги.

Стягнення грошових коштів за вказаними актами позивач обґрунтовує тим, що між третьою особою та відповідачем без дотримання письмової форми правочину укладено договір про надання послуг, предметом якого були послуги з погрузки та переміщення глини та який відповідно до пункту2 статті 205 Цивільного кодексу України як правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, оскільки поведінка сторін засвідчила їх волю до настання відповідних правових наслідків, зокрема, надано послуги однією стороною та отримано - іншою, що засвідчено сторонами у двосторонніх актах.

Підставою звернення до суду стало те, що відповідач, в порушення своїх договірних зобовязань, за отримані послуги не розрахувався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом міста Києва іншої повязаної з нею справою № 55/252.

24.10.2011 через відділ документального забезпечення господарського суду Київської області (вх.№ 14506 від 24.10.2011) від третьої особи (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5) надійшла позовна заява до відповідача (Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес”) про стягнення заборгованості за усним договором про надання послуг, в якій третя особа просила стягнути з відповідача 1333342,50 грн. основного боргу та відшкодувати 13333,45грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011 залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. у справі № 25/032-11 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” 1333342 (один мільйон триста тридцять три тисячі триста сорок дві) грн. 50 коп. основної заборгованості, 13334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що між відповідачем та третьою особою була досягнута домовленість, відповідно до якої третя особа зобовязувалась надати відповідачеві послуги з погрузки та переміщення глини, а відповідач зобовязався здійснити їх оплату.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте цивільні права та обовязки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України. На виконання умов досягнутої домовленості, третя особа надала відповідачеві послуги з погрузки та переміщення глини на загальну суму 1333342,50грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт. Акти приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) підписані з боку обох сторін та скріплені їх печатками.

Отже, позивачем доведено факт надання третьою особою послуг відповідачу з погрузки та переміщення глини на загальну суму 1333342,50грн., тобто обовязок третьої особи вважається виконаним у відповідності до норм статті902 Цивільного кодексу України, проте як відповідач свої зобовязання щодо оплати не здійснив.

На підставі договору про відступлення права вимоги між позивачем та третьою особою, зважаючи на встановлені судом факти належного виконання зобовязання з надання послуг та невиконання зобовязання з їх оплати, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. у справі №25/032-11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами 06.05.2011 року, проте як лише 22.06.2011 року (після порушення провадження по справі) позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з задоволенням клопотання про відкладення та неявкою у судове засідання представників відповідача, колегією суддів ухвалою від 15.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.02.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами №01-23/1/5 від 27.02.2011 року у звязку з виробничою необхідністю перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 25/032-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Іоннікової І.А. . відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами №01-23/1/1 від 29.02.2011 року у звязку з виробничою необхідністю зайнятістю судді Іоннікової І.А. в інших судових процесах та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 25/032-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Буравльова С.І. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року прийнято справу № 25/032-11 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Буравльова С.І.

29.02.2012 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про залучення до матеріалів справи угоди про врегулювання відносин, укладеної 24.03.2011 року між Фізичною особою-підприємець ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством “СБК-Прогрес”.

Згідно ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач, обґрунтовуючи неможливість подання суду першої інстанції даної угоди зазначив, що Угода від 24.03.2011 року була отримана Відповідачем шляхом поштового відправлення від Третьої особи, акцептована та передана на зберігання до юридичного відділу підприємства. В зв'язку з численним змінами співробітників юридичного відділу підприємства та періодичним залученням зовнішніх юристів для надання юридичних послуг, Угоду було передано юристу, який займається даною справою, тільки у січні місяці 2012 року. В зв'язку з цим Відповідач не мав можливості при розгляді справі у суді першій інстанції та при розгляді Господарським судом м. Києва даної справи надати зазначену угоду в якості доказу та посилатися на неї, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

Колегією суддів причини (обставини) неможливості подання відповідачем Угоди від 24.03.2011 року в суді першої інстанції визнано обґрунтованими, та на підставі ст. 101 ГПК України дану Угоду залучено в якості доказу до матеріалів справи.

Нотаріально завірену копію даної угоди про врегулювання відносин від 23.12 2011 року представником відповідача було надано для огляду в судовому засіданні 29.02.2012 року.

29.02.2012 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подані уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких відповідач просить рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. у справі №25/032-11 скасувати в частині задоволених позовних вимог, в решті рішення - залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі (з врахуванням уточнень до апеляційної скарги), просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. у справі №25/032-11.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далітретя особа) та Відкритим акціонерним товариством “СБК-Прогрес” (далівідповідач) підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1 від 31 серпня 2008 року на суму483000,00грн., №2 від30 вересня 2008 року на суму 392469,00грн., №2/10 від 31 жовтня 2008на суму 406161,00грн., №4 від 29 листопада 2008 року на суму 51712,50грн. (даліАкти здачі-прийняття робіт (надання послуг)), на загальну суму 1333342,50грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками обох сторін.

Також, матеріали справи містять рахунки, що виставлені третьою особою, реквізити вказаних рахунків зазначені в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):№СФ-0018 від31.08.2008 з вимогою сплати 483000,00грн. до 05.09.2008, №СФ-0019 від30.09.2008 з вимогою сплати 392469,00грн. до 05.10.2008, №СФ-0021 від31.10.2008 з вимогою сплати 406161,00грн. до 05.11.2008, №СФ-0023 від29.11.2008 з вимогою сплати 51712,50грн. до 04.12.2008.

Позивач, звернувся до суду з даним позовом на підставі договору про відступлення права вимоги №2-П від 21.04.2011 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 передає, а позивач приймає право вимоги за грошовими зобовязаннями, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31 серпня 2008 року на суму483000,00грн., №2 від 30 вересня 2008 року на суму 392469,00грн., №2 /10 від 31 жовтня 2008 на суму 406161,00грн., №4 від 29 листопада 2008року на суму 51712,50грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги позивач одержує право вимагати від боржника - Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” належного виконання грошового зобовязання у розмірі 1333342,50грн. основного боргу, а також сплати інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по вказаним актам.

Визнання Договору про відступлення права вимоги недійсним було предметом розгляду господарським судом справи №55/252 за позовом Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від03.08.2011 у справі №55/252, залишеному в силі постановою Вищого господарського суду України від14.12.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду Київської області у справі № 25/032-11, судовою колегією встановлено, що 24.03.2011 року між Відкритим акціонерним товариством “СБК-Прогрес” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено угоду про врегулювання відносин (далі - Угода).

Згідно п. 2 Угоди третя особа підтвердила, що будь-які роботи на виконання видобувних робіт на території Озернівського карєру цегельної сировини не проводились та третьою особою будь-яких інших послуг у будь-який спосіб на користь Відповідача на території Озернівського карєру цегельної сировини не надавалося.

Відповідно до ч. 4 Угоди Сторони, укладаючи цю Угоду відмовляються в подальшому у будь-який формі або у будь-який спосіб вимагати одна від одної виконання господарський, фінансових та інших зобов'язань, що не визначені даною Угодою.

З урахуванням зазначеного в ч.2 даного пункту 2 Угоди Сторони визнають, що данні, викладені а актах здачі-приймання робіт (надання послуг), яки були предметом розгляду у судовій справі №9/119-10, а саме:

-акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 483 000,0 грн. з ПДВ;

-акт №2 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 392 469,0 грн. з ПДВ;

-акт №2/10 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 406 161,0 грн. з ПДВ;

-акт №4 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 51 712,50 грн. з ПДВ;

є такими що не відповідають дійсності та Сторони визнають їх такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до цієї угоди та з моменту її укладання Сторони цим припиняють взаємні зобов'язання шляхом прощення та припинення зустрічних вимог у повному обсязі у будь-який спосіб та відмовляються від будь-яких вимог одна до одної, яки є/ були до моменту укладання цієї Угоди та/або можуть виникнути в майбутньому з мотивів або підстав, яки так чи інакше стосуються зазначеного в п. 4 цієї Угоди.(п. 5 Угоди).

Відповідно до п. 7 Угоди, дана угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора (Позивача) переходять права первісного кредитора (Третьої особи) у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 Угоди про врегулювання відносин від 24.03.2011 року (тобто за місяць до укладення договору про відступлення права вимоги) третя особа та відповідач визначили, що данні, викладені у спірних актах здачі-приймання робіт (надання послуг) є такими що не відповідають дійсності та Сторони визнають їх такими, що не підлягають виконанню.

Тобто, даною угодою сторони визначили, що у відповідача відсутні зобовязання щодо сплати грошових коштів за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки дані акти не відповідають дійсності, та не підлягають задоволенню.

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, укладаючи з позивачем Договір про відступлення права вимоги від 21.04.2011 року, передала право вимоги неіснуючого боргу з відповідача з огляду на підписану раніше Угоду про врегулювання відносин від 24.03.2011 року.

Згідно статтею 519 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор (третя особа) у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором (позивачем) за недійсність переданої йому вимоги.

В такому випадку на старого кредитора може бути покладений обовязок відшкодувати новому кредитору завдані збитки та/або сплатити передбачені штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення 1333342,50грн. заборгованості є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

19.12.2011 року до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла Заява про відмову від позову, в якій третя особа просила прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 25/032-11.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позову підписана повноважним представником третьої особи, а саме представником третьої особи ОСОБА_2, повноваження якого на повну або часткову відмову від позовних вимог (позову) передбачені Довіреністю №205 від 30.04.2011 року

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав третьої особи, заява третьої особи про відмову від позову підписана повноважною особою третьої особи, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому судом першої інстанції правомірно прийнято відмову третьої особи від позову.

Відповідно до підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою третьої особи від позову.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011року у справі №25/032-11 частковому скасуванню.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011року у справі №25/032-11 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” (08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-б, оф. 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36351411) 1333342 (один мільйон триста тридцять три тисячі триста сорок дві) грн. 50 коп. основної заборгованості, 13334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” відмовити повністю.

В решті рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011року у справі №25/032-11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Гапоненко Роман і партнери” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-б, оф. 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36351411) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства “СБК-Прогрес” (08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04054607) 13333,43 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять три грн..43 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №25/032-11 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТищенко О.В.

СуддіЧорна Л.В.

Буравльов С.І.