Рішення № 21780027, 05.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 рокуСправа № 17/5026/152/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/152/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський

мясокомбінат»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

про стягнення 51895 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат»звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»51895 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобовязань по поставці товару на умовах попередньої оплати їх вартості.

У судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 08.02.2012 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., Смілянський район, село Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд.34).

В судове засідання 05.03.2012 року представник позивача не зявився, надіслав заяву від 02.03.2012 року, в якій позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просить задовольнити.

На адресу відповідачу надсилались ухвали суду: від 02.02.2012 року про порушення провадження у справі, від 16.02.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 16.02.2012 року та 05.03.2012 року без поважних причин не зявився, надіслав клопотання від 05.03.2012 року про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено в судовому засіданні 05.03.2012 року, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу худоби № 07-02-2011-1 від 07 лютого 2011 року, за умовами пункту 1.1 якого відповідач (Продавець) зобовязався в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність позивача (Покупця) велику рогату худобу та/або свиней у живій вазі (далі-товар), а позивач зобовязався прийняти та сплатити кошти за придбаний товар в кількості та асортименті, згідно видаткових накладних.

Ціна товару погоджується сторонами у Протоколі погодження ціни, який є невідмною частиною даного договору (Додаток №1 до договору (а.с.09) у національній валюті України гривні (пункт 3.1 договору).

Пунктом 4.4. договору встановлено, що за взаємною згодою сторін, можлива попередня оплата товару.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Сторони домовились про попередню (авансову) оплату вартості товару.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач свої зобовязання виконав, перерахувавши відповідачу передоплату в сумі 377000 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0000046 за 07.02.2011 року на суму 127000 грн. та № БВ-0000051 за 09.02.2011 року на суму 250000 (а.с.10-11).

Проте відповідач своє зобовязання по поставці товару виконав частково, передав товар на суму 325105 грн., що підтверджується накладними: №4 від 07.02.2011 року на суму 117265,50 грн. та №5 від 09.02.2011 року на суму 207839,50 грн. (а.с.12,13).

За правилами пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача надсилались: Лист-Вимога від 28.12.2011 року (а.с.14-15) та Лист-Вимога від 17.01.2012 року (а.с.16-17) з вимогою поставити товар або повернути попередню оплату, які відповідач залишив без задоволення.

Оскільки відповідач свої зобовязання по поставці товару не виконав, суму передоплати 51 895 грн. не повернув, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 51 895 грн., тому задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»(Черкаська обл., Смілянський район, село Ротмістрівка, вул. Шевченка,б.34, код ЄДРПОУ 32810166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат»(Київська обл., Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вул. Першотравнева, буд.1-Б, код ЄДРПОУ 32638227) 51 895 грн. попередньої оплати та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 05.03.2012 року.