Ухвала суду № 21779880, 28.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 11.08.2009 року по справі

за заявою: Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, ідентифікаційний код 34073637, вул. Щорса, 10, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", ідентифікаційний код 00447505, вул. Дімітрова, 50, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "МАРФІН БАНК" - ОСОБА_1, довіреність № 74 від 12.11.2010р.; ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 4589 від 24.12.2010р.; ППОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність в справі; представник кредиторів (фізичних осіб) - ОСОБА_5, довіреності в справі;

від боржника: ОСОБА_6, довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2008 року за заявою Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. ВАТ "Великолепетиський маслозавод" визнано банкрутом.

Ухвалою від 11.08.2009 року господарський суд відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", про включення до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог до ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у розмірі 1674443,30 грн.

Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" 29.12.2010 року та 04.01.2011 року подано до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області у цій справі від 11.08.2009 року. Заявник вважає, що суд обґрунтовуючи своє рішення про відмову у включені в реєстр вимог кредиторів у справі № 12/73-Б-08 виходив з того, що згідно угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2010 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приватним підприємцем ОСОБА_4, ВАТ "Морський транспортний банк" відступив право вимоги боргу від ВАТ "Великолепетиський маслозавод" ПП ОСОБА_4, а тому суд вважав відсутніми правові підстави для визнання та включення вимог ВАТ "Морський транспортний банк" в реєстр вимог кредиторів у справі № 12/73-Б-08.

Заявник вказує, що рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року в справі № 14/202-ПД-09 визнано недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приватним підприємцем ОСОБА_4, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року залишено без змін та набрало законної сили. Банк вважає, що оскільки вказаний правочин визнаний судом недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення, а тому вважає, що обставини якими суд обґрунтовував свою ухвалу відпали. Цю обставину банк вважає нововиявленою, оскільки вона не була відома заявнику (банку) на час винесення ухвали. Посилаючись на положення ст.ст. 112-114 ГПК України, просить переглянути ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року по справі № 12/73-Б-08 за нововиявленими обставинами та включити вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

В судовому засіданні представник ПАТ "МАРФІН БАНК" підтримав вимоги з підстав, викладених у заяві, просить заяву задовольнити.

Учасник провадження ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" підтримав, надавши письмові пояснення (том 17 а.с. 112), вважає, що вимоги банку є обґрунтованими, оскільки вони повязані з заявою ОСОБА_4, що подана в це судове засідання про відмову від грошових вимог у сумі 573900,68 грн. Вважає, що визнання недійсною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" (ПАТ "МАРФІН БАНК") та приватним підприємцем ОСОБА_4 призводить до втрати ОСОБА_4 права вимоги до боржника і, таким чином, породжує право вимоги банку за кредитним договором.

Представник боржника ОСОБА_6 та представник кредитора ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви, вважають, що нововиявлених обставин не виникло.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" з наступних підстав.

У відповідності до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду тощо.

Як видно з матеріалів справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "МАРФІН БАНК", про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Великолепетиський маслозавод". В основу судового рішення було покладено факт припинення зобовязання боржника в сумі 573900,68 грн. виконанням грошового обовязку ВАТ "Великолепетиський маслозавод" перед ПАТ "МАРФІН БАНК" третьою особою приватним підприємцем ОСОБА_4 Виконання грошового зобовязання перед заявником ОСОБА_4 було здійснено на підставі угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приватним підприємцем ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року в справі №14/202-ПД-09 визнано недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приватним підприємцем ОСОБА_4, рішення набрало законної сили.

Заявник вважає, що факт визнання недійсною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та не була і не могла бути відомою заявникові ПАТ "МАРФІН БАНК" на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд зазначає, що заявник помилково вважає факт визнання угоди недійсною нововиявленою обставиною, яка має значення для визнання його кредитором та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів. Оскільки в основу ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року покладено не факт підписання сторонами угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року, а факт виконання зобовязання боржника іншою особою, то визнання угоди недійсною не впливає на законність і обґрунтованість судового рішення.

Крім того, як встановлено судом на даний час сторонами угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року ПАТ "МАРФІН БАНК" та приватним підприємцем ОСОБА_4 не здійснено заходів, що є наслідками визнання угоди недійсною. Тобто, ПАТ "МАРФІН БАНК", отримавши за недійсною угодою від ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок задоволення його вимог перед ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в сумі 573900,68 грн., кошти ОСОБА_4 не повернув. Ця обставина піждтверджується наданими до справи доказами (том 18 а.с. 27-29), з яких вбачається, що ПАТ "МАРФІН БАНК" не виконує добровільно наказу господарського суду Херсонської області, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 14.06.2011 року (наказ про примусове виконання від 05.01.2012 року).

Суд підкреслює, що згідно ст. 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що правило про повернення другій стороні у натурі всього, що було одержано на виконання недійсного правочину, є правилом реститутції, яка в цивільному праві означає відновлення стану речей (справ), що існував до здійснення правочину, який визнаний недійсним. До здійснення правочину ПАТ "МАРФІН БАНК" отримав задоволення вимог за кредитним договором ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від ОСОБА_4, припинивши таким чином право вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод". Документи (договір кредиту та договір іпотеки) банк передав ОСОБА_4 як набувачеві права вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод", а ОСОБА_4, в свою чергу звернула стягнення на майно ВАТ "Великолепетиський маслозавод". Останній визнав вимоги ОСОБА_4 в сумі 573900,68 грн. Для поновлення стану речей (справ), що існували до укладання недійсної угоди ПАТ "МАРФІН БАНК" зобов'язаний повернути ОСОБА_4 отримані від неї кошти в сумі 573900,68 грн. ОСОБА_4 зобов'язана повернути банку договір кредиту та договір іпотеки, які є підставою для поновлення статусу кредитора ПАТ "МАРФІН БАНК". Після цього для ВАТ "Великолепетиський маслозавод" поновиться стан боржника за кредитним договором тощо.

Таким чином, на час розгляду заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року у банку відсутнє право вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, за наведених фактичних обставин, що мають юридичне значення, та правових підстав, господарський суд станом на 11.08.2009 року, так само як і станом на 28.02 2012 року не міг прийняти іншого рішення, крім того, що було ухвалене - про відмову у визнанні вимог ПАТ "МАРФІН БАНК".

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 112 - 114, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області у справі №12/73-Б-08 від 11.08.2009 року залишити без змін.

2. Примірник ухвали надіслати заявникові ПАТ "МАРФІН БАНК"; боржникові; ліквідатору Акопяну Г.Г.; ОСОБА_4

Суддя П.Д. Пригуза