Ухвала суду № 21779851, 22.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/10286/11

вх. № 10286/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 10.01.2012 р.

Карпенко В.М., генеральний директор

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 138 від 24.01.2012 р.

ФОП ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Красноград

про стягнення 242080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості поставленого товару у розмірі 242080,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р., згідно якого відповідач зобовязувався поставити позивачу обладнання по гранулюванню відходів рослинництва. Позивач сплатив відповідачу вартість обладнання, однак вказане обладнання не працює та перспектив налагодження виробництва твердосплавних брикетів немає, що підтверджується актом від 23.11.2011 р.

У судовому засіданні призначеному на 21.02.2012 року була оголошена перерва до 22.02.2012 року о 15:00.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № Д238/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № 3858, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій установчих документів позивача, яке господарським судом задовольняється та вказані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № 3857, надав письмові заперечення на позовну заяву в яких просив суд в її задоволенні відмовити. Дані письмові заперечення господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № 3859, надав листа в якому просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Даний лист судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № 3862, надав клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник позивача вказував, що оплату експертизи він гарантує та просив суд на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи працює обладнання відповідно до технічних характеристик згідно технічних умов?

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, та враховуючи те, що для встановлення працездатності поставленого відповідачем позивачу за договором обладнання необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. При цьому господарський суд витрати щодо оплати експертизи покладає на позивача та на вирішення судової товарознавчої експертизи вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи працює поставлене обладнання за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. відповідно до технічних характеристик згідно технічних умов?

- чи відповідає якість поставленого обладнання вимогам стандартів, технічним умовам?

- чи наявні дефекти у поставленому обладнанні за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. та можлива його експлуатація?

- під впливом яких причин змінилась якість поставленого обладнання за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі № 5023/10286/11 судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи працює поставлене обладнання за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. відповідно до технічних характеристик згідно технічних умов?

- чи відповідає якість поставленого обладнання вимогам стандартів, технічним умовам?

- чи наявні дефекти у поставленому обладнанні за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. та можлива його експлуатація?

- під впливом яких причин змінилась якість поставленого обладнання за договором № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р. та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

Провадження у справі 5023/10286/11 зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Матеріали справи № 5023/10286/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи.

Зобовязати позивача в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Доленчук Д. О.