Рішення № 21779838, 22.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/238/12

вх. № 238/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - ФО П ОСОБА_2 - не з'явився

третьої особи - ТОВ "Український промисловий банк" - ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не з'явився

розглянувши справу за позовом Корпорації "Уолтсем, інк" в особі представництва Корпорації "Уолтсем, інк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,

1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

3. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація "Уолтсем, інк" в особі представництва Корпорації "Уолтсем, інк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна - нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, ТОВ "Український промисловий банк", проти позову заперечує, вважає, що спір не підвідомчий господарському суду, та позовні вимоги є необґрунтованими.

Треті особи, ФО П ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Треті особи, ФО П ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача, третіх осіб ФО П ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, третьої особи - ТОВ "Український промисловий банк", розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 14 червня 2011 року по справі № 5023/849/11 визнано право власності на майно - нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 404, 60 кв. м. за корпорацією "Уолтсем, Інк" в особі представництва Корпорації "Уолтсем, Інк".

Вказаною постановою встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 р. по справі № 22/408-02 затверджено мирову угоду від 21.02.2003 р. укладену на стадії виконання судового рішення по справі № 22/408-02 між компанією "Уолтсем, Інк" в особі представництва корпорації "Уолтсем, Інк" та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД". Мирова угода була укладена сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2002 року по справі № 22/408-02, та містила умови щодо передачі за рахунок погашення заборгованості майно на суму 230704,51 грн., зазначене в додатку до мирової угоди, в 15 денний термін шляхом оформлення акту приймання-передачі майна

Постановою суду встановлено, що мирова угода була виконана, що вбачається з акту приймання передачі від 01.07.2003 року, за яким ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" на виконання умов мирової угоди по справі № 22/408-02 передало в рахунок погашення боргу у власність Корпорації "Уолтсем,Інк" в особі представництва нежитлову будівлю спортивно - оздоровчого комплексу літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 404,60 кв.м. вартістю 52573,45 грн.

Одночасно позивачу стало відомо про те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007р. між відповідачем та ТОВ "Український промисловий банк" укладено іпотечний договір № 4/2смбмлвіп-07-02 від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого в заставу передано нерухоме майно - нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу , літ. "А-1", загальною площею 404,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто майно, на яке визнано право власності позивача.

01.07.2009 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис на виконання умов договору № 4/2смбмлвіп-07-02 від 20 грудня 2007 року.

На виконання виконавчого напису нотаріуса виконавчою службою - підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області накладено арешт на нежитлову будівлю спортивно - оздоровчого комплексу літ. "А-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки за ним вже визнано право власності на нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а арешт з майна відповідно до діючого законодавства знімається за рішенням суду, вимушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що арешт на майно був накладений підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області, а також враховуючи положення статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що арешт з майна в такому випадку повинен знімати державний виконавець, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права шляхом пред'явлення позову про зняття арешту саме до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", оскільки дане підприємство не порушувало права позивача, не накладало арешт на спірне майно, а отже і не може зняти такий арешт.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд зазначає, що позивач вважає в даному випадку відповідачем саме Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", при цьому суд звертає увагу на те, що заміна в даному випадку відповідача у справі потягне за собою зміну підвідомчості справи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення його прав саме Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2012 р.