Ухвала суду № 21779814, 24.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. Справа № 5023/698/12

вх. № 698/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з"явився

відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про про стягнення 10 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

другого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекцію ДАБК у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10000,00 грн..

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від "21" листопада 2011 року, за яким відповідач продає, а позивач купує нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2" по АДРЕСА_1 вартістю 10000,00 грн.

Позивач наголошує, що при укладенні договору купівлі-продажу, між сторонами була досягнута письмова домовленість про його подальше нотаріальне посвідчення.

Пунктом 1.7. Договору встановлено, що у відповідності з положеннями діючого законодавства, Договір повинен бути у строк до 11.12.2011 року нотаріально засвідчений, що є необхідною умовою для здійснення подальшої державної реєстрації Покупцем права власності на набуте ним на підставі договору нерухоме майно. Але до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивач позбавлений можливості отримати те на, що він розраховував в результаті укладення вказаного договору купівлі-продажу.

17 лютого 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вхідний № 3443), в якій позивач за зустрічним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1, загальною площею 961,7 кв. м. з яких житлова площа 496,7 кв. м.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, відзив на зустрічну позовну заяву та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 14.02.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав до суду уточнення позовної заяви (вх. №3427), в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 дійсним.

Суд, дослідивши заяву, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

24.03.2012 року представник позивача за зустрічним позовом надав уточнення зустрічної позовної заяви, в якій вказує, що позивач ФОП ОСОБА_2, за власні кошти виконав реконструкцію нежитлової будівлі літ. А-2 по АДРЕСА_1 під житловий будинок. Будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Зазначена будівля належить позивачу згідно-договору купівлі-продажу №2757 від 08.11.2011 року та №2760 від 08.11.2011 року. Позивачем для підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації як житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно відповідного технічного висновку стан будівельних конструкцій будівлі забезпечують несучу здатність, достатню для експлуатації. А також отримано відповідь Харківської міської СЕС, згідно якої Харківська міська СЕС не заперечує проти експлуатації зазначеної будівлі. З огляду на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином. У зв'язку з чим просить суд прийняти надане уточнення про визнання права власності до розгляду.

Представник другого відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути зазначену справу за наявними матеріалами, без участі представника Харківської міської ради та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує права третіх осіб.

Представник третьої особи на стороні відповідачів за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи та вказує, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору, тобто оплата судового збору проводиться на рахунок: Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, Номер рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача.

Враховуючи викладене, додані позивачем за зустрічним позовом докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не можуть бути визнані судом належними доказами сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2012 р. о10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

ФОП ОСОБА_1 - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та документи в його обґрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

ФОП ОСОБА_2 - докази надсилання відповідачам за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів; докази належної сплати судового збору; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.