Рішення № 21779806, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10605/11

вх. № 10605/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 47 від 19.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Чугуїввода", м. Чугуїв 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до ТОВ "НВГ "Акваком", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чугуїввода" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група Акваком" (відповідач) згідно якої просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту мереж водопостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської області по договору підряду № 11/11-08 від 11.11.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва (3-я особа) та відповідачем був укладений договір підряду № 11/11-08, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту мереж водопостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві у Харківській області до 25.12.2008 р. Зазначені роботи були прийняті і оплачені в повному обсязі Відділом житлово-комунального господарства, будівництва виконкому Чугуївської міської ради Харківської області (третьою особою), відповідно до п.2.1 договору № 11/11-08. В подальшому 06.11.2009 р. договором оперативного управління Чугуївська міська рада передала в оперативне управління КП "Чугуїввода" (позивач) майно, у склад якого входить водопровідна мережа по вул. Кірова у м. Чугуєві. Відповідно до договору строк гарантії був встановлений у 3 роки, однак з квітня 2009 року по теперішній час водопровід не експлуатується у зв'язку з тим, що на терморезисторних муфтових з'єднаннях почали з'являтись течії. Таким чином відповідач відповідно до договору повинен провести гарантійні роботи, тому позивач просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту мереж водопостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської області по договору підряду № 11/11-08 від 11.11.2008р. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.02.2012 р. за вх. № Д227/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 15.02.2012 р. за вх. № 620, надав письмові пояснення, які залучаються до матеріалів справи. Згідно них представник 3-ї особи підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

11 листопада 2008 р. між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва виконкому Чугуївської міськради Харківської області та ТОВ «НВГ Акваком» був укладений договір підряду № 11/11-08.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «НВГ Акваком» зобов'язалося виконати роботи з капітального ремонту мереж водопостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської області до 25.12.2008 р. Зазначені роботи були прийняті та оплачені в повному обсязі Відділом житлово-комунального господарства, будівництва виконкому Чугуївської міськради Харківської області, відповідно п. 2.1. договору № 11/11-08.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту мереж водопостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві у Харківській області.

Згідно п. 2.2. договору, договірна ціна складає 245833,33 грн., НДС 20% - 49166,67 грн. Усього по будівництву 295000,00 грн.

Відповідно до п.2.11. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в.

Згідно п. 3.1. договору, підрядник виконує роботи до 25.12.2008 р.

Відповідно до п.4.1.3. договору, гарантійний строк експлуатації об'єкту з моменту закінчення робіт складає три роки.

Зазначені роботи були прийняті і оплачені в повному обсязі Відділом житлово-комунального господарства, будівництва виконкому Чугуївської міської ради Харківської області (третьою особою), про що свідчить акт прийому виконаних підрядних робіт № 77.

06.11.2009 р. договором оперативного управляння Чугуївська міська рада передала в оперативне управління КП «Чугуїввода» майно - основні засоби, товарно-матеріальні цінності, незавершене будівництво, в зазначене майно входить водопровідна мережа по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської області.

Згідно позову позивач вказує, що починаючи з квітня 2009 року по теперішній час водопровід не експлуатується у зв'язку з тим, що на терморезисторних муфтових з'єднаннях почали з'являтись течії, про що свідчить протокол від 29.04.2011 р. та акт від 04.10.2011 р., укладений робітниками позивача.

Під час розгляду справи господарським судом згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно відповідача, було встановлено, що у графі "стан юридичної особи" зазначено, що до підприємства відповідача порушена справа про банкрутство.

За клопотанням представника позивача робився запит суду до судді господарського суду Харківської області Дзюби О.А. про надання інформації щодо порушення справи про банкрутство ТОВ "Науково-виробнича група Акваком".

У відповіді на цей запит суддя Дзюба О.А. вказав, що постановою господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. боржника - ТОВ "Науково-виробнича група Акваком" м. Харків, код 33481733, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надав копію постанови господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/10019/11.

У постанові господарського суду Харківської області по справі 5023/10019/11 про визнання боржника ТОВ "Науково-виробнича група "Акваком" банкрутом було зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань, щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скасування вищевказаної постанови суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначені основні способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо;

- іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на наведене господарський суд приходить до висновку, що спосіб захисту порушеного права має відповідати наявному порушенню та сприяти його усуненню. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у оглядовому листі № 01-8/24 від 22.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідача було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, господарський суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до захисту його порушеного права та не буде сприяти його усуненню. За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволенні, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі відмови в позові підлягає покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 24.02.2012 р.