Рішення № 21779771, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10442/11

вх. № 10442/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.01.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків

про стягнення 595 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків, 595000 грн. боргу та 11900 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 192 -11 від 25.11.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару та не повернув грошові кошти передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 січня 2012 року.

16 січня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд надати йому відстрочку виконання обов"язків згідно умов договору поставки № 192 -11 від 25.11.2011 р.

В судовому засіданні 16 січня 2012 року було оголошено перерву до 26 січня 2012 року.

24 січня 2012 року відповідач надав заяву, в якій визнає позов повністю.

26 січня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/10442/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2012 року заяву відповідача про продовження строку розгляду спору було задоволено, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 02 березня 2012 року, розгляд справи відкладено на 21 лютого 2012 р.

20 лютого 2012 року відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що між сторонами не досягнуто згоди щодо надання відстрочки виконання відповідачем зобов"язань.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід", м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 192 -11 ( договір), у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність позивача 66480 л. дизельного палива, а позивач, в свою чергу, прийняти та своєчасно оплатити його. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом попередньої оплати в сумі 595000 грн., в т.ч. ПДВ 99166,67 грн. в строк до 02.12.2011 р. шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача, вказаний у реквізитах постачальника у цьому договорі. За згодою сторін оплата частково або в повному обсязі може здійснюватись в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Пунктом 5.1 договору передбачений строк поставки товару - протягом 7-ми календарних днів від дня виконання позивачем вимог п. 4.1 договору. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року.

Позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти передплати у розмірі 595000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5804 від 01.12.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"передплата за ПММ згідно дог. № 192-11 від 25.11.2011 р." .

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк поставки товару - протягом 7-ми календарних днів від дня виконання позивачем вимог п. 4.1 договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач грошові кошти передплати отримав, проте товар у встановлений договором строк не поставив.

Матеріали справи підтверджують те, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 09/12-02 від 08.12.2011 р. про повернення грошових коштів передплати у розмірі 595000 грн. у строк до 14.12.2011 р., належним чином засвідчена копія листа додана до позовної заяви з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання, а саме не поставив товар у встановлений договором строк та не повернув грошові кошти передплати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 595000 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 693 ЦК передбачено, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів передплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 595000 грн. попередньої оплати за поставку товару належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що визнана відповідачем, тому підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст. 526, ст. 629, ст. 693 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" (61030, м. Харків, вул. Греківська, 79, код ЄДРПОУ 35352482, р/р № 260047101194 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Схід" (61030, м. Харків, вул. Греківська, 79, р/р № 260087101109 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 35349911) 595000 грн. боргу, 11900 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2012 року.