Рішення № 21779757, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/058/12

вх. № 058/12

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 01-62юр/7567 від 07.10.11р. відповідача - ОСОБА_2., дов. №01-28/2051 від 10.10. 11 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення 300,62 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №041-16601 від 09.09.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, на свою користь заборгованість в сумі 300,62 грн., з яких 3% річних 44,23 грн., індекс інфляції 256,33 грн. та пеня в сумі 2,93 грн., яка виникла за невиконання договору на постачання електричної енергії №041-16601 від 09.09.04 р. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.12 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/058/12 та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.12 р.

30.01.12 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.12 р.

06.02.12 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.12 р. підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви (вх. №2519 від 06.02.12 р.) та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.12 р. заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.09.04 р. між АК "Харківобленерго" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області був укладений договір про постачання електричної енергії №041-16601 (далі договір).

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 8.06.2000 р. № 1812-111 та "Правил користування електричною енергією" затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі "Правила"), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Таким чином, договір №041-16601 від 09.09.04 р. визначає погодження його умов обома сторонами.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору та додатків до нього, а відповідач (споживач) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, та для визначення договірних величин електричної енергії та потужності на наступний рік не пізніше «01» жовтня поточного року надавати постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за встановленою формою.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що АК «Харківобленерго», як постачальник, виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, та здійснив у період з березня 2009 року по листопад 2011 року станом на 01.12.2011 р. відпуск електричної енергії споживачу у повному обсягу, за яку, в порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» споживач протягом 3-х днів з дня розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Відповідач в порушення умов договору оплату вчасно не проводив за період з березня 2009 р. по грудень 2011 р., тому позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області санкцій, передбачених Господарським та Цивільним Кодексами України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002 р. № 2921-ІІІ).

Відповідно до статті 625 ЦК України відповідачу позивачем були нараховані індекс інфляції в розмірі 23,46 грн., нарахований за квітень 2009 р., травень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., березень 2010 р., жовтень 2010, листопад 2010 р., грудень 2010 р. та жовтень 2011 р. та 3% річних в розмірі 44,23 грн. за березень 2009 р., жовтень 2010 р., вересень 2009 р. жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., листопад 2010 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р.

Відповідно до п. 4.2.1. договору № 041-16601 від 09.09.2004 р., де визначено, що в разі внесення платежів, передбачених п. 6 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, відповідачу було нараховано пеню період за жовтень 2011 р. та листопад 2011 р. в розмірі 2,93 грн.

06.02.12 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява (вх. №2519), в якій позивач просив суд припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору стягнення з відповідача пені в сумі 1,26 грн. та індекс інфляції в сумі 0,97 грн.

Разом з заявою (вх. №2519 від 06.02.12 р.) позивач надав копії платіжних доручень №U2472906 від 05.12.11 р., №U2472907 від 05.12.11 р. про часткову сплату відповідачем пені в сумі 1,26 грн. та часткову сплату відповідачем інфляційних в сумі 0,97 грн.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд вирішив задовольнити заяву позивача та припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору стягнення з відповідача пені в сумі 1,26 грн. та індекс інфляції в сумі 0,97 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 252,65 грн. та 3% річних в сумі 44,23 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши наданий обґрунтований розрахунок пені позивача, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1,67 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача (вх. №2519 від 06.02.12 р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1,26 грн. та індексу інфляції в сумі 0,97 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 1,26 грн. та індексу інфляції в сумі 0,97 грн. провадження у справі припинити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, Червонозаводський р-н., майдан Руднєва, буд. 36, корпус 2; п/р 35219001000164 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954) 3% річних в сумі 44,23 грн., пені в сумі 1,67 грн., індекс інфляції в сумі 252,65 грн. та судовий збір в сумі 1411,50 грн. на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 17.02.2012 року.