Рішення № 21779653, 01.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12 Справа № 5021/225/12. За позовомДержавного зовнішньоекономічного підприємства «Укркольорпром», м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

про стягнення85624 грн. 02 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаКоваль Ю.О. - директор, ОСОБА_3, довіреність від 29.02.2012р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 85624 грн. 02 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору купівлі - продажу № 3/208 від 20.03.2008р., в т.ч. 57485 грн. 22 коп. основний борг та пеню в сумі 28138 грн. 80 коп. згідно розрахунку КРУ.

Представник відповідача подав клопотання про залучення доказів по справі № 18-7/527 від 01.03.2012р., згідно якого просить залучити до справи в якості доказу платіжне доручення № 68 від 29.02.2012р., що підтверджує факт оплати боргу відповідачем в сумі 57485 грн. 22 коп.

Також, представником відповідача було подано клопотання № 18-7/526 від 01.03.2012р. про застосування позовної давності та наслідків її спливу. Як вказує у зазначеному клопотанні представник відповідача, відповідно до розрахунку пені, що наданий позивачем, пеня в розмірі 925 грн. 45 коп. за 538 днів прострочення починаючи з 11.04.2010р. та пеня в розмірі 27213 грн. 35 коп. за період починаючи з 31.05.2010р. за 488 днів не може бути стягнута у звязку зі спливом строку позовної давності.

Також, як вказує представник відповідача, строк позовної давності сплив і відносно суми пені згідно здійсненого відповідачем контррозрахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

20.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 3/208, згідно п.1.1. якого постачальник (відповідач) зобов"язався передати у власність покупцеві (позивачу), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію (товар), ціна, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікаціях, що є невід"ємною частиною договору.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору, поставка товару здійснюється погодженими партіями, згідно зі Специфікацією. Зокрема, постачальник (відповідач) поставляє товар (партію товару) на умовах FCA - (склад постачальника) на протязі 5 днів з моменту надходження на банківський рахунок постачальника грошових коштів в розмірі вказаному в рахунку на товар (партію товару) готового до відгрузки.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику.

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість договору орієнтовно складає 900000,00 грн. без ПДВ та включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов поставки.

При цьому, згідно п.3.2. договору, при поставці товару партіями допускається передоплата по частинам (платежами). Так, покупець (позивач) здійснює перший платіж в розмірі вартості першої партії товару, готового до відгрузки, вказаного в рахунку на протязі 5-ти днів з моменту отримання покупцем рахунку на першу партію товару та в подальшому здійснює платежі, кожний з платежів - в розмірі вартості вказаної в рахунках партії товару, готової до відгрузки, на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання покупцем (позивачем) рахунку на дану партію товару.

За умовами договору, згідно п.4.4., зобовязання постачальника (позивача) по договору вважаються виконаними в повному обємі після поставки товару у відповідності з умовами визначеними п. 2 договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у справі у відповідності до умов договору згідно платіжних доручень: № 325 від 14.07.2009р., 744 від 11.12.2009р., 7138 від 28.12.2009р., 7138 від 28.12.2009р., 7138 від 28.12.2009р., 948 від 05.03.2010р., 1010 від 06.04.2010р., 1098 від 26.05.2010р. було перераховано на рахунок відповідача за поставлений відповідачем товар - стружку алюмінієву грошові кошти на загальну суму 469635 грн. 86 коп.

В свою чергу, відповідачем у справі згідно накладних №№: 48 від 13.08.2009р., 49 від 31.08.2009р., 55 від 07.09.2009р., 56 від 07.09.2009р., 114 від 23.09.2009р., 115 від 23.09.2009р., 207 від 08.12.2009р., 208 від 08.12.2009р., 20 від 10.03.2010р., 21 від 10.03.2010р., 35 від 07.04.2010р., 36 від 07.04.2010р., 54 від 28.05.2010р. було відвантажено позивачу стружку алюмінієву на суму 413870 грн.89 коп.

Крім того, позивачем у справі згідно накладних № 210 від 22.12.2009р. та № 34 від 07.04.2010р. було одержано від відповідача товар - окалину від газової різки нержавіючої сталі на суму 100 779 грн. 84 коп.

Позивач згідно платіжних доручень №№: 773 від 18.12.2009р., 774 від 18.12.2009р., 1010 від 06.04.2010р. перерахував відповідачу за зазначений товар грошові кошти в сумі 102 500 грн. 00 коп.

Отже, з огляду на викладене, відповідачем у справі було поставлено позивачу товар за договором № 3/205 від 20.03.2008р. на загальну суму 514650 грн. 73 коп., в т.ч. стружку алюмінієву на суму 413870 грн. 89 коп. та окалину від газової різки нержавіючої сталі на суму 100 779 грн. 84 коп.

В рахунок оплати за поставлений товар позивачем було перераховано грошові кошти на загальну суму 572 135 грн. 96 коп., в т.ч. за стружку алюмінієву - 469635 грн. 96 коп. та за окалину від газової різки нержавіючої сталі грошові кошти в сумі 102 500 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість недопоставленого відповідачем та оплаченого позивачем товару складає 57 485 грн. 23 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу претензію № 150 від 13.01.2012р. про сплату боргу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Представником відповідача було надано у судове засідання докази оплати основного боргу в сумі 57 485 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 29.02.2012р.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 57 485 грн. 23 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобовязань по поставці товару позивач посилається на те, що при проведенні планової перевірки підприємства Контрольно - ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було складено акт в якому зафіксовано факт відсутності нарахування передбачених договором штрафних санкцій за недопоставку товару та складено до акту перевірки відповідний розрахунок пені на суму 28138 грн. 80 коп.

Умовами договору, а саме, п. 5.3. передбачено, що в разі прострочки поставки товару (партії товару) по договору постачальник (відповідач) має сплатити покупцеві (позивачу) пеню в розмірі 0,1 % вартості товару (партії товару) за кожний день прострочки, але не більше 5 % вартості товару (партії товару) поставленого з прострочкою.

Відповідно до доданого позивачем до позовної заяви розрахунку станом на 01.10.2011р. на суму боргу у розмірі 1720 грн. 16 коп. за 538 днів прострочки починаючи з 11.04.2010р.було нараховано пеню в сумі 925 грн. 45 коп. та на суму боргу у розмірі 55 765 грн. 06 коп. за 488 днів прострочки починаючи з 31.05.2010р. було нараховано пеню в сумі 27213 грн. 35 коп.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Так, враховуючи положення даної норми, сума пені нарахована на суму боргу у розмірі 1720 грн. 16 коп. мала обраховуватися за період з 11.04.2010р. по 10.10.2010р. та відповідно складати 330 грн. 07 коп.; сума пені нарахована на суму боргу у розмірі 55765 грн. 06 коп. мала обраховуватися за період з 31.05.2010р. по 29.11.2010р. та відповідно складати 10 149 грн. 24 коп.

Проте, слід зазначити, що розмір пені за прострочення виконання зобовязання, відповідно до умов договору не може перевищувати 5 % вартості товару (партії товару), поставленого з прострочкою, тому максимальний розмір пені складає 2874 грн. 26 коп.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі - продажу № 3/203 від 20.03.2008р., суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 28138 грн. 80 коп., у звязку зі спливом строку позовної давності.

Згідно п. 2.1. Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково в сумі 1609 грн. 50 коп.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Державного зовнішньоекономічного підприємства «Укркольорпром» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 34-а, код 20242691) 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення основного боргу в розмірі 57 485 грн. 23 коп. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

5. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 28138 грн. 80 коп. відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 05.03.2012 року.