Рішення № 21779598, 16.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 р.Справа №18/108/12

за позовом Приватного підприємства "Центрмаркет-2006", м.Кременчук

до 1.Приватного підприємства "Шале", м.Кременчук

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Суми", м.Суми

про стягнення 36 105,67 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.01.2012р..

від відповідача1: не з'явився

від відповідача1: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 36 105,67 грн., у тому числі 29805,99 грн. основного боргу за договором постачання товару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р., 2392,26 грн. інфляційних, 1138,07 грн. - 3% річних та 2769,35 грн. пені. Підставою вимог до відповідача 1 позивач зазначає договір поруки від 19.04.2010р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав пояснення по суті позову та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу 2 за адресою, що вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх. № 2329д від 16.02.2012р.).

Відповідач 1 у відзиві (вх. № 1488д від 01.02.2012р.) проти задоволення позову в частині вимог до нього заперечує, посилаючись на розірвання 30.06.2012р. договору поруки від 19.04.2010р. В судове засідання 16.02.2012р. відповідач через канцелярію суду надав лист, в якому просить провести розгляд справи без участі його представника (вх. № 2263д від 15.02.2012р.).

Відповідач 2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.04.2010р. між Приватним підприємством "Центрмаркет-2006" (надалі по тексту позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Суми" (надалі по тексту відповідач 2, покупець) був укладений договір постачання товару за № ДГ-0000026 (надалі по тексту договір).

Відповідно з умовами п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця визначений товар, а покупець зобовязався своєчасно провести оплату вартості товару на умовах, визначених цим договором.

У п. 6.1 вказаного договору сторони погодили, що покупець повинен провести оплату партії товару протягом 15 календарних днів. При цьому обов'язковою є 50 % передоплата для закупівлі сировини.

Позивач зазначає, що він виконав належним чином умови договору, згідно видаткових накладних від 23.04.2010 року на суму 13389 грн. 95 коп., від 26.04.2010 року на суму 13389 грн. 96 коп., від 08.06.2010 року на суму 39194 грн. 06 коп., від 07.10.2010 року на суму 34320 грн., від 01.11.2010 року на суму 34086 грн. та від 18.11.2010 року на суму 18720 грн. поставив та передав у власність покупця визначений договором товар.

Позивач зазначає, що відповідач 2 з відступами від умов договору у повному обсязі оплатив партії товару, отримані за накладними від 23.04.2010 року на суму 13389 грн. 95 коп., від 26.04.2010 року на суму 13389 грн. 96 коп., від 08.06.2010 року на суму 39194 грн. 06 коп., від 07.10.2010 року на суму 34320 грн.

Згідно відомостей позивача вартість товару, який отримано згідно видаткових накладних № РН-0298 від 01.11.2010 року на суму 34 086 грн. та № РН-0316 від 18.11.2010 року на суму 18 720 грн. (факт отримання товару підтверджується підписами уповноважених відповідачем 2 за довіреностями на одержання цінностей від 01.11.2010 року серії ЯНЗ № 145469/14 та від 18.11.2010 року серії ЯНЗ № 145470/15 осіб), оплачено частково, з порушенням строків, визначених умовами договору, на загальну суму 23 000 грн. 01 коп., а саме: 00 грн. 01 коп. - переплата покупця з платежу, що мав місце 03.11.2010 року за попередню партію товару, 10000 грн. сплачено 06.12.2010 року, 4000 грн. сплачено 17.12.2010 року, 4000 грн. сплачено 09.02.2011 року, 2000 грн. сплачено 27.04.2011 року, 3000 грн. сплачено 18.05.2011 року.

Позивач вказує, що на дату подання позову та прийняття рішення заборгованість відповідача 2 за товар, поставлений за видатковими накладними № РН-0298 від 01.11.2010 року та № РН-0316 від 18.11.2010 року становить 29805 грн. 99 коп.

Несплата відповідачем 2 даного боргу стала підставою для звернення до суду з позовом про його стягнення.

Як передбачено ч. 1 ст. 265 господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач 2 доказів сплати вартості отриманого ним товару у повному обсязі суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 29805 грн. 99 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п. 8.3 договору поставки за порушення строків оплати, передбачених договором, підлягає сплаті пеня у розмірі 0, 02 % від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Посилаючись на пункт 8.3 договору позивач нарахував 2 769,35 грн. пені за період з 06.10.2010 р. по 06.01.2012 р.

Після здісненого судом перерахунку пені з врахуванням ч. 6 ст.232 ГК України, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 1398,28 грн. пені за період з 06.10.2010 р. по 06.04.2011 р.

Як вказано в ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував 2392,26 грн. інфляційних та 1138,07 грн. - 3% річних (розрахунок інфляційних і річних, періоди їх нарахування зазначені у позові та поясненнях від 15.02.2012р.).

Для забезпечення належного виконання Відповідачем 2 свого зобовязання за договором постачання товару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р. по оплаті вартості товару, 19.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір поруки, згідно з яким Відповідач 1 зобовязався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 2 зобовязань щодо оплати Товару, отриманого від Позивача.

П.4 договору поруки визначено, що він діє до 31.12.2010р.

Угодою про розірвання договору поруки сторони дійшли згоди, що договір поруки є розірваним за згодою сторін із 30.06.2010р.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Чинним законодавством України передбачено підстави з настанням яких порука припиняється.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на положення ст.559 ЦК України та наявність угоди про розірвання договору поруки від 30.06.2010р., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про солідарне стягнення із відповідача 1 заборгованості відповідача 2 за договором постачання товару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р.

За даних обставин, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 - 29805,99 грн. основного боргу за договором постачання товару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р., 2392,26 грн. інфляційних, 1138,07 грн. - 3% річних та 1398,28 грн. пені.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Суми" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Суми»(40031, м.Суми, вул.Кіровоградська, буд.2, оф.204, ідентифікаційний код 31548277) на користь Приватного підприємства «Центрмаркет-2006»(39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Московська, 8-Д, Ідентифікаційний код 33989176) 29805,99 грн. основного боргу, 2392,26 грн. інфляційних, 1138,07 грн. 3% річних, 1398,28 грн. пені, 1548,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В частині вимог про стягнення 1371,07 грн. пені - у позові відмовити.

4.У позові Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Приватного підприємства "Шале" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.