Рішення № 21779417, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/623-201227.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія

Малахіт"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-Буд"

Простягнення 181 356,06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 02.09.2011 р.)

від відповідача не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-Буд" про стягнення інфляційних збитків в сумі 138 359,28 грн. та три проценти річних в сумі 42 996,78 грн. за невиконання умов договору будівельного субпідряду № 29/09 від 29.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. у справі №16/78 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-буд" (правонаступник Приватного підприємства "Юкон-буд") про стягнення боргу за виконані роботи за договором підряду, стягнуто на користь позивача 500 121,90 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. залишені без змін, а касаційна скарга відповідача без задоволення/

Відповідно до п. 3.2.3. Договору будівельного субпідряду №29/09 остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником на протязі 5 банківських днів після виконання та прийому робіт.

Акт за грудень 2008 р. було підписано сторонами 05.01.2009 р. Отже, відповідно до п. 3.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок з позивачем не пізніше 12.01.2009 р. (п'ять банківських днів), проте відповідач до цього часу борг не сплатив.

Таким чином, інфляційні збитки позивача становлять 138 359,28 грн.

Три проценти річних від суми заборгованості становлять 42 996,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/623-2012 та призначено справу до розгляду на 06.02.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.02.12р., про що виніс відповідну ухвалу від 06.02.12р.

В судовому засіданні 20.02.12р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 01-19887. Позовні вимоги в рамках господарських справ № 5011-59/623-2012 та №16/78 ґрунтуються, на документах, які є предметом вивчення дослідження в рамках кримінальної справи № 01-19887. Отже, розгляд справи № 5011-59/623-2012 неможливий до закінчення розслідування та прийняття судом рішення по кримінальній справі 01-19887 порушеної СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 22, 79 ГПК України відповідач просить зупинити розгляд справи № 5011-59/623-2012 до закінчення розслідування та прийняття судом рішення по кримінальній справі 01-19887 порушеної СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

Суд відмовив в задоволенні вище зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки кримінальна справа № 01-19887 знаходиться в провадженні СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, суду не надано доказів того, що кримінальну справу №01-19887 СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві призначено до судового розгляду, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного вище клопотання.

В судовому засіданні 20.02.2012р. оголошено перерву до 27.02.12р.

В судове засідання 27.02.2012 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду від 20.01.2012 р. та від 06.02.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 27.02.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.02.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.02.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.09.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного субпідряду №29/09, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати фасадні роботи по об'єкту переходу та прибудова до корпусу "Б" "Інституту розвитку людини " в місті Києві по вул. Крамського, 10, відповідно до погордженої договірної ціни та затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу.

За договором будівельного субпідряду №29/09 від 29.09.08р., позивачем було виконані роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та Актом №2 за грудень 2008р., які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 500 121,90 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. у справі №16/78 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-буд" (правонаступник Приватного підприємства "Юкон-буд") про стягнення боргу за виконані роботи за договором підряду, стягнуто на користь позивача 500 121,90 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. залишені без змін, а касаційна скарга відповідача без задоволення.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідач свого обовязку щодо сплати суми основної заборгованості не виконав, заборгованість відповідача за договором будівельного субпідряду № 29/09 становить 500 121,90 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача розмір інфляційних нарахувань на суму основного боргу за наведеними у розрахунку періодами прострочення в сумі 138 359,28 грн. та розмір 3% річних від суми основного боргу в сумі 42996,78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 500 121,90 грн. у звязку з неналежним виконанням договору будівельного субпідряду №29/09 від 29.09.08р. встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. у справі №16/78.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача розмір інфляційних нарахувань на суму основного боргу за наведеними у розрахунку періодами прострочення в сумі 138 359,28 грн. та розмір 3% річних від суми основного боргу в сумі 42 996,78 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 138 359,28 грн., розмір 3% річних від суми основного боргу становить 42 996,78 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 42 996,78 грн. та збитків від інфляції у розмірі 138 359,28 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-Буд" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 28, код ЄДРПОУ 32822024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія Малахіт" (02090, м. Київ, вул. Новаторів, 9, код ЄДРПОУ 24729540) 3% річних у розмірі 42 996 (сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 138 359 (сто тридцять вісім тисяч триста пятдесят дев'ять) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 13 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 03.03.2012 р.