Рішення № 21779320, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/942-201229.02.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Алтерра Інтернешинал», смт.Чабани

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірабель-Клаб», м.Київ

про: стягнення 11 550,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1(за довіреністю №6 від 26.01.2012р.);

від Відповідача не зявились

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Алтерра Інтернешинал», смт.Чабани (далі Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірабель-Клаб», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення 11 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 15.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2012р.

16.02.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію претензії про повернення грошових коштів № 1 від 01.12.2011р., копію поштового конверту із рекомендованим повідомленням, платіжне доручення № 702 від 30.08.2011р.

В судовому засіданні 29.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказами належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про вручення на поштових повідомленнях, які міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00046/11 від 09.08.2011р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача аванс у розмірі 11550,00 грн. відповідно до домовленості про поставку товару мішків ПП 70*140 у кількості 3000 шт. до 06.09.2011р.

Всупереч домовленості, Відповідачем поставку здійснено не було, у звязку з чим Позивачем було направлено претензію № 1 від 01.12.2011р., про повернення авансу у розмірі 11550,00 грн. до 15.12.2011р.

Проте відповіді на претензію Відповідач не надав та авансу у розмірі 11550,00 грн. не повернув, у звязку з чим Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобовязань і, тому вони порушують правові наслідки.

Судом встановлено, що Позивач здійснив відповідно до рахунку-фактури № СФ-00046/11 від 09.08.2011р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача аванс у розмірі 11550,00 грн. відповідно до домовленості про поставку товару мішків ПП 70*140 у кількості 3000 шт. до 06.09.2011р.

Всупереч домовленості, Відповідачем поставку здійснено не було, у звязку з чим Позивачем було направлено претензію № 1 від 01.12.2011р., про повернення авансу у розмірі 11550,00 грн. до 15.12.2011р.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач оплачений товар Позивачу не поставив.

Відповідно до ч.2.ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 11 550,00 грн.

Крім того, 28.12.2011р. між сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків від 28.12.2011р., відповідно до якого, Відповідач визнав заборгованість у розмірі 11550,00грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми попередньої оплати, а й підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.12.2011р., таким чином позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 550,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Алтерра Інтернешинал», смт.Чабани (код ЄДРПОУ 35678904) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірабель-Клаб», м.Київ (код ЄДРПОУ 24256566) на користь Приватного підприємства «Алтерра Інтернешинал», смт. Чабани (код ЄДРПОУ 35678904) попередню оплату у розмірі 11 550,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірабель-Клаб», м.Київ (код ЄДРПОУ 24256566) на користь Приватного підприємства «Алтерра Інтернешинал», смт. Чабани (код ЄДРПОУ 35678904) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева