Рішення № 21779292, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/29502.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Рейндж»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

Простягнення заборгованості 1833285,22 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № б\н від 15.12.2011 р.

від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейндж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київсьміськбуд - 2" про стягнення заборгованості 1 833 285,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року порушено провадження у справі № 19/295, розгляд справи призначено на 18.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 08.02.2012 р.

В судовому засіданні 08.02.2012 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року по справі продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, по справі оголошено перерву до 02.03.2012 року.

02.03.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача подав пояснення по справі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи визнано судом необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлгяєа до задоволення.

В судовому засіданні 02.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року між ТОВ «Рейндж»(Субпідрядник) та ВАТ «трест «Київміськбуд-2»(Підрядник) було укладено договір № 01/09/2010 року на установку та монтаж шумозахисних екрані у складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи на обєкті: реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві, Замовником якого є Комунальне підприємство «Київпастранс».

Загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 і становить 11193006,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1865501,20 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1,3.2 Договору сторонами визначено початок виконання робіт 21.09.2010 року, може оформлюватися двостороннім Актом, який готує субпідрядник, закінчення робіт 01.03.2011 року.

Відповідно до умов договору Субпідрядник складає згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для підписання підряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підрядник здійснює оплату субпідряднику за виконані роботи останнім не пізніше, ніж на пятий день з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Станом на 01.11.2010 року позивачем були повністю виконані роботи на загальну суму 5313457,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року та за жовтень 2010 року, а саме: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 43 від 30.09.2010 року на загальну суму 1064202,00 грн., № 43/1 від 29.10.2010 року на загальну суму 564417,60 грн., № 43/2 від 29.10.2010 року загальну суму 351870,00 грн., № 43/3 від 29.10.2010 року на загальну суму 849730,80 грн., № 43/4 від 29.10.2010 року на загальну суму 1397299,20 грн., № 43/5 від 29.10.2010 року на загальну суму 1085937,60 грн. Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже приймаються судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідачем взяті на себе договірні зобовязання виконані частково, а саме за виконані субпідрядником роботи оплачені відповідачем в сумі 3700000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку. Решта суми відповідачем не оплачена.

Таким чином, на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1613457,20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору № 01/09/2010 від 01.09.2010 р. між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Відповідно до умов договору Субпідрядник складає згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для підписання підряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підрядник здійснює оплату субпідряднику за виконані роботи останнім не пізніше, ніж на пятий день з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт, останнім днем оплати за договором є 31.12.2010 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що заборгованість, яку зазначає позивача покрита затратами відповідача, понесеними на усунення недоліків виконаних робіт, а саме: на переустановлення встановлених позивачем комплектів шумозахисних екранів, які не відповідають ТУ У В.2.6-28.1-23721759-20:2010.

Згідно п.п. 4.2.6 п. 4.2 Договору субпідрядник використовує в процесі будівництва виключно матеріали, конструкції та обладнання, якість яких підтверджується відповідними документами.

Згідно документів наданих позивачем, вбачається, що в процесі виконання підрядних робіт по договору позивачем було використано: екрани шумозахисні, отримані в повній комплекції згідно ТУ У В.2.6-28.1-23721759-20:2010 від АТ «Механіка по договору № 21 від 15.09.2010 року, відповідність поставлених АТ «Механіка»екранів шумозахисних підтверджується сертифікатом якості № 551 від 14.10.2010 року; комплектуючі для шумозахисних екранів та матеріали для монтажу шумозахисних екранів, отримані від ТОВ «Граніт-Київ»по договору № 02/09/2010 від 21.09.2010 року, відповідність постановленого ТОВ «Граніт-Київ»підтверджується посвідченням про якість № 001 від 24.01.2010 року; металоконструкції, отримані від ВАТ «Експериментально-механічний завод «Металіст»по договору № 09-МК від 04.10.2010 року, відповідність якості поставлених ВАТ «Експериментально-механічний завод «Металіст»металоконструкцій підтверджується сертифікатом на сталеві конструкції № 1062.

Отже, посилання відповідача на недоліки у виконаних позивачем роботах на знайшли свого законного підтвердження, тому зазначені твердження визнаються судом безпідставними.

Крім того, за період з 21.09.2010 року 01.11.2010 року, позивачем відповідно до умов договору, було виконано роботи по встановленню екранів на лінії швидкісного трамваю на суму 5313457,00 грн.

Відповідно до умов договору Субпідрядник складає згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та передає для підписання підряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (п.п. 4.2.8 п. 4 Договору), а Підрядник здійснює оплату субпідряднику за виконані роботи останнім не пізніше, ніж на пятий день з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно вищезазначених Актів приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками, відповідачем роботи позивача прийняті без зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного Кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою про усунення за власний рахунок недоліків у виконаних роботах лише 20.01.2011 року, в той час як останні Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані 20.09.2010 року.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору Підрядник здійснює технічний нагляд за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил.

Отже, відповідач повинен був здійснювати контроль за виконуваними відповідачем роботами, зокрема за якістю та обсягами, таким чином у відповідача була можливість протягом усього періоду виконання робіт подавати свої зауваження та заперечення, оскільки відповідачем у встановленому умовами договором порядку, не були предявлені претензії щодо виконаних останнім робіт, суд дійшов висновку, що виконані роботи є прийнятими з боку відповідача, а отже, на підставі умов договору та норм чинного законодавства зобовязаний сплатити суму боргу. До того ж, відповідачем частково сплачені виконані позивачем роботи, що також підтверджує факт належного виконання позивачем своїх договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У відзиві на позов відповідач зробив розрахунок понесених на усунення недоліків у виконаних роботах витрат у сумі 2450879,10 грн., однак жодного документального доказу, який би доводив вартість понесених витрат відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені обставини заявлені у відзиві на позовну заяву та спростовували доводи позивача.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 1613457,20 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивачем правомірно нараховані та розраховані розмір інфляційних втрат за період з 31.12.2010 року по 19.12.2011 року в сумі 70992,12 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 31.12.2010 р. по 30.06.211 року в розмірі 24135,55 грн..

Щодо посилання відповідача на неправомірність нарахування 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції у звязку з відсутністю датування актів приймання виконаних будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Законодавством не передбачена обовязкова вимога проставляння дати підписання акту, тому посилання відповідача на відсутність дати підписання актів, в звязку з чим є не правомірним нарахування 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції визнаються судом безпідставними.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем вірно проведено розрахунок розміру пені в сумі 124700,35 грн. та зазначена вимога підлягаю до задоволення в повному обсязі.

Отже, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення заборгованості в сумі 1833285,22 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(юридична адреса: 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж»(м. Київ, пр.. Перемоги, 136, к. 34, код ЄДРПОУ 36702652), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 1613457 (один мільйон шістсот тринадцять тисяч чотириста пятдесят сім) грн.. 20 коп., 3% річних 24 135 (двадцять чотири тисячі сто тридцять пять) грн.. 55 коп., суму інфляційних втрат 70992 (сімдесят тисяч девятсот девяносто дві) грн.. 12 коп., пеню в сумі 124700 (сто двадцять чотири тисячі сімсот) грн.. 35 коп., судовий збір в розмірі 36 665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять) грн.. 70 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 03.03.12 р.