Рішення № 21779147, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/529.02.12 За позовом Київського університету ім. Бориса Грінченка До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Україна-

АероАльянс»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Головне управління комунальної власності міста Києва

Про стягнення 90362, 14 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 по дов. №9690 від 21.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 по дов. №б/н від 21.11.2011р.

Від третьої особи ОСОБА_3 по дов. №042/1/5-8908 від 16.08.2011р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. оголошувалсь перерва до 29.02.2012р. відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Київського університету ім.. Бориса Грінченка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Україна АероАльянс»90362, 14 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. порушено провадження у справі №36/5, розгляд справи був призначений на 18.01.2013р.

Оскільки представник відповідача в судове засідання 18.01.201р., розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управляння комунальної власності міста Києва, розгляд справи відкладено на 27.02.2012р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01.11.2007р. між сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди від 21.03.2005р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежилі приміщення в окремо стоячій будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, 4а, літ. А для розташування офісу, складу. Строк дії договору сторонами визначений з 01.11.2007р. по 01.05.2011 року (п. 91. договору). Листом від 31.05.2011р. за №487 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору 01.05.2011р. та просив звільнити приміщення упродовж 30 календарних днів (до 31.05.2011р.) орендоване приміщення.

На даний лист відповідач надав відповідь від 01.06.2011р. за №01/06, відповідно до якої відповідач просив позивача надати час для проведення внутрішньої інвентаризації, підготовки актів прийому передачі, вивозу залишків продовольчих товарів, обладнання та упорядкування архівної документації.

Оскільки на час звернення з позовом до суду відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав по акту прийому передачі, позивач на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача неустойку за користування річчю в період з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві та представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заперечення мотивовані тим, що рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №32/6248 відповідачу надано дозвіл на продовження договору оренди строком на 2 роки 364 дні, а тому відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими.

В судовому засіданні 29.02.2012р. представник третьої особи пояснив, що рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №32/6248 відповідачу надано дозвіл на продовження договору оренди строком на 2 роки 364 дні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До зобовязань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобовязань.

01 листопада 2007року між Київським міським педагогічним університетом ім.. Б.Д. Грінченко ( на даний час відповідно до Статуту найменування Київський університет імені Бориса Грінченко) (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Україна АероАльянс»(на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Україна АероАльянс») (надалі відповідач) було укладено договір про внесення змін в доповнень до договору оренди від 21.03.2005р. №04/1607.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендну нежилі приміщення в окремо стоячій будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Березняківська, 4а, літ А для розташування офісу, складу (п.1.1 договору).

Обєктом оренди є:

нежилі приміщення загальною площею 557, 70 кв.м. , в т.ч. на 1, 2 поверхах 547, 90 кв.м. , підвалі 9,8-0 кв.м. (п. 2.1 договору).

Строк дії договору сторонами визначений в п. 9.1 договору з 01 листопада 2007 року по 01 травня 2011 року.

Позивач зазначає, що оскільки строк дії Договору закінчився 01.05.2011р., відповідачу було вручено заяву від 31.05.2011р. за №487 про припинення строку дії Договору з 01.05.2011р.

На даний лист відповідач надав відповідь позивачу від 01.06.2011р. за №01/06, відповідно до якої відповідач просив позивача надати час для проведення внутрішньої інвентаризації, підготовки актів прийому передачі, вивозу залишків продовольчих товарів, обладнання та упорядкування архівної документації.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що після закінчення строку дії Договору відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним безпідставно користуватись з 01.05.2011р., в звязку з чим позивач на підставі норм ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 90362,14 грн., яка нарахована за період з 01.05.ю2011р. по 01.11.2011р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.13 відповідач після припинення дії цього договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди відповідач зобов»язаний протягом 30-ти календарних днів передати майно згідно акту приймання передачі позивачу.

Судом встановлено, що відповідач після закінчення строку дії Договору нежитлове приміщення не звільнив та не передав його по акту приймання-передачі позивачу, в звязку чим порушив умови Договору про внесення змін і доповнень до договору оренди від 21.03.2005р. №04/1607.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення. Тобто при розрахунку неустойки наймодавцеві необхідно підрахувати вартість одного дня користування річчю, помножити цю суму на два та на кількість днів прострочення повернення речі.

Таким чином, за умовою вказаної вище правової норми позивач має право стягнути з відповідача неустойку за весь час безпідставного користування приміщенням без обмеження будь - якими строками, оскільки нормами ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при регулюванні спірних орендних правовідносин, ст. 785 Цивільного кодексу України є спеціальною по відношенню до ст. 232 Господарського кодексу України (яка є загальною та обмежує строк нарахування штрафних санкцій у всіх випадках, якщо інше не встановлено договором, або законом).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції угоди від 02.01.2009р. про внесення змін та доповнень до договору оренди від 01.11.2007р., сторонами було визначено, що розмір орендної плати за користування приміщенням становить 9615,64 грн. на місяць.

При розгляді справи судом встановлено, що в період з 01.05.2011р. по грудень 2011 року між сторонами були підписані щомісячні розрахунки орендної плати та акти виконаних робіт за цей період.

За таких обставин, з наведеного вище вбачається, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку, своє зобовязання щодо повернення орендованого приміщення не виконав, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення неустойки за період з 01.06.2011р. по 01.11.2011р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 75326 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки за період з 01.05.2011р. по 01.06.2011р. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4.13 після припинення дії цього договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди відповідач зобов»язаний протягом 30-ти календарних днів передати майно згідно акту приймання передачі позивачу, тобто до 01.06.2011р.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва»№1416 від 10.08.2011р. за КП «Київжитлоспецексплуатація»на праві господарського відання закріплено нежилі приміщення площею 851, 2 кв.м. по вул. Березняківській 4а, літ А у м. Києві.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2011р. №2076 скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2011р. №1416 та поновлено дію пункту 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.01.20003р. №119 «Про використання нежилих будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва»(в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.09.2006 №1334). Відповідно до даного розпорядження за Київським міським педагогічним університетом імені Бориса Грінченка закріплено нежилий будинок на вул. Березняківській, 6-а та нежилі приміщення нежилого будинку на вул. Березняківській, 4-а літ. А площею 851,2 кв. м на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №32/6248 «Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень у будинку №4 А лі. А на вул. Березняківській»відповідно до якого Балансоутримувачу КП «Київжитлоспецексплуатація»надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Україна АероАльянс»згідно з додатком.

Дане рішення Київської міської ради відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд не може застосувати, оскільки дане рішення не відповідає пункту 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.01.20003р. №119 «Про використання нежилих будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва»(в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.09.2006 №1334).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам сумі 1506 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Україна АероАльянс»(02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, код ЄДРПОУ 36136179) на користь Київського університету імені Бориса Грінченка (04053,

м. Київ, вул. Воровського, 18/2, код ЄДРПОУ 02136554) 75326 грн. неустойки, 1506 грн. 52 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

01.03.2012р.