Рішення № 21779098, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/821-201229.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про відшкодування 13 930,24 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:не з'явився.

У судовому засіданні 29.02.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"про відшкодування в порядку регресу 13 930,24 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2012 порушено провадження у справі №5011-35/821-2012, розгляд справи призначений на 13.02.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.02.2012.

Відповідач своїх представників у судові засідання 13.02.2012 та 29.02.2012 не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/821-2012 від 26.01.2012 не виконав, відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011096/4007/0000758 (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Nissan Almera", державний номер НОМЕР_1.

15.09.2011 у м. Києві на вул. Борщагівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Nissan Almera", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля "Hyundai IX35", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 11174, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно із довідкою ДАІ та відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 по справі №3-9062/11, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Антонюк Л.О. п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі

Згідно із Звітом № 223/КВ4 від 19.10.2011 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 20 360,82 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу Nissan Almera", реєстраційний номер АІ0556ВІ становить 13 930,24 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі страхового акту №00075085 від 26.10.2011, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 19 360,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №035874 від 31.10.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6226030 з терміном дії до 20.07.2012, франшиза 0,00 грн.

У звязку із зазначеним, 09.12.2011 позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №6023 з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 19360,82 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 13 930,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Антонюк Л.О., яка зобов'язана у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останньої застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Антонюк Л.О. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу, застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6226030 з терміном дії до 20.07.2012 та франшизою 0,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 13 930,24 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 13 930,24 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 13 930,24 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 24 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.03.2012