Рішення № 21778855, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/13421.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "ЕРА"

До1) Приватного підприємства "Строй торг"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС"

Простягнення 37030,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №20/07/11 від 20.07.2011р.)

від відповідача 1) не зявився

2) не зявився

В судовому засіданні 21.02.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “ЕРА” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Стройторг” (далі по тексту відповідач-1), Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” (далі по тексту відповідач-2) про стягнення 37030,00 грн. шкоди, заподіяної майну позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідача-1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача-2.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 988, 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року (суддя Шевченко В.Ю.), зупинено провадження у справі №24/134 до вирішення справи №36/275 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” до Приватного підприємства “Стройторг”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 4 від 01.04.2010 р., оскільки суд прийшов до висновку про те, що вирішення питання про те, чи створив спірний договір оренди правові наслідки є первинним по відношенню до даної справи.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/1392 від 07.11.2011 року, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №24/134, у зв'язку зі звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011р. №3837-VІ.

За наслідком автоматичного розподілу справу №24/134 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду від 14.11.2011 року (суддя Бондаренко Г.П.) справу прийнято до свого провадження.

24.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі, у звязку з прийняттям Господарським судом м. Києва рішення у справі №36/275 та набранням ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.02.2012 року.

В судове засідання 21.02.2012 рок відповідач-1 та відповідач-2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року на дорозі Обухів-Глеваха 0км+100м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний помер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4.

Транспортний засіб Део Ланос, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності.

В результаті ДТП автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 було пошкоджено, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області №660 від 17.02.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі №3-8234 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі №3-8234 закрито, у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що автомобіль Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Відповідачу-1, цивільно-правова відповідальністю якого застрахована Відповідачем-2, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №9969706.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача-1 24490, 00 грн. та з Відповідача-2 12540,00 грн. шкоди, заподіяної майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням 510, 00 грн. франшизи та 450, 00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що страхове відшкодування про стягнення якого просить Позивачем, має бути стягнуто з Відповідача-2, яким було застраховано Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП.

Відповідач-2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає про те, що ОСОБА_3 експлуатував автомобіль Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без законних підстав; Договір оренди автомобіля №4 від 01.04.2010р. між ПП «Стройторг»та ФОП ОСОБА_3 є неукладеним, а отже не призводить до настання правових наслідків; неповідомлення Відповідача-2 про настання страхового випадку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Автомобіль Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, використовувався відповідачем-1 на підставі Договору оренди автомобіля №4 від 01.04.2010р. (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Громадяним Сидоренко П. І. на час ДТП був працівником відповідача-1, що вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва та в свою чергу самим відповідачем-1 не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу “Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем-2 поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9969706 (тип договору 1, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається зі Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №354/3 від 01.07.2010р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lanos”, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 22657, 78 грн., вартість відновлювального ремонту складає 34317, 60 грн. Судом встановлено, що позивачем були понесені додаткові фінансові витрати по оплаті послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №354/3 від 18.02.2011р. та платіжним дорученням №1535 від 18.02.2011р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача-2 на свою користь 24490, 00 грн. вартості шкоди заподіяної позивачу (25000, 00 грн. 510, 00 грн. франшизи = 24990, 00 грн. згідно умов полісу №ВВ/9969706) та з відповідача-1 12540, 00 грн. шкоди заподіяної майну позивача, 450, 00 грн. вартості послуг за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 27.1 ст. 27 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страховою відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 відповідного Закону документів.

Згідно ст. 35.1 ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до відповідача-2 заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку відповідач-2 листом №1131 від 22.11.2010p. відмовив у виплаті, у звязку з відсутністю доказів на підтвердження експлуатування транспортного засобу ОСОБА_3 на законних підставах (належним копії документів містяться в справі).

Як зазначає позивач, а відповідачем-2 не спростовано, що протягом встановленого законом строку останній безпідставно не виконав свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, що виникло в результаті ДТП за участю транспортного засобу Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сума страхового відшкодування, виходячи із розміру встановленого полісом ліміту відповідальності (24490,00 грн.), за вирахуванням франшизи страховика у відповідності до ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” складає: 24490,00 грн. (25500,00 грн. 510,00 грн. (франшизи за полісом №ВВ/9969706).

Суд вважає безпідставними запереченян відповідача-2 щодо того, що у громадянина ОСОБА_3 не було законних підстав для керування автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є підставою для відмови у виплаті стархового вдшкодування з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. у справі №36/275 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” до Приватного підприємства “Стройторг”, Приватного підприємства “Стройторг” про визнання недійсним договору №4 оренди автомобіля від 01.04.2010р., у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Статус»відмовлено повністю, зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р.

Отже, судом визнано, що договір оренди автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є законним, а громадянин ОСОБА_3 є штатним працівником відповдіача-1, що підтверджується матеріалами справи та на час настання ДТП виконував сулжбові обов'язки, що підтверджується, зокрема, подорожнім листом службового легкового автомобіля (арк. спр. 105). За таких обставин запереченян відповдіача-2 щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, сума шкоди, що підлягає виплаті відповідачем-2 в порядку регресу за збитки, заподіяні внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 транспортного засобу Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 24490,00 грн., отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги заявлені до відповідача-1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи положення ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, встановлену постановою Оболонського районного суду міста Києва вину ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, що мало місце 08.06.2010р., з відповідача-1 на користь позивача стягненню підлягають 12090,00 шкоди.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 08.06.2010р., вина працівника (ОСОБА_3) підтверджується Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі №3-8234.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Понесені позивачем витрати у розмірі 450,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження не є втратою майна та не пішли на виконання робіт, необхідних для відновленян пошкодженої речі, а є витратами позивача, здійсненими ним в результаті своєї господарської діяльності. Крім того, ці витрати не мають причинно-наслідкового зв'язку з винними діями відповідача-1 (в особі його працівника), а понесені позивачем для виконання вимог чинного законодавства, що прирівнюється до необхідних витрат господарської діяльності.

З урахуванням наведеного, заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача-1 Приватного підприємства "Стройторг" частини суми збитків у розмірі 12540,00 грн. є такими що підлягають частковому задоволенню на суму 12090,00 грн. без урахування вартості автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ера»підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 37030,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, просп. Воззєднання, буд. 15, оф. 109; код ЄДРПОУ 31201694; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Ера»(08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 72; код ЄДРПОУ 13711145) 24490 (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто) грн. 00 коп. збитків, 244 (двісті сорок чотири) грн. 90 коп. державного мита, 156 (сто пятдесят шість) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Стройторг»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 20; код ЄДРПОУ 30607446; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Ера»(08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 72; код ЄДРПОУ 13711145) 12090 (дванадцять тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. збитків, 125 (сто двадцять пять) грн. 40 коп. державного мита, 79 (сімдесят девять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні інших позовних вимог до ПП "Стройторг" - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 27.02.2012р.