Рішення № 21778749, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/28917.02.12

За позовомПублічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна”

ДоПриватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТранс Поліс”

Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 41132,86 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 3 від 03.01.2012)

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством “Страхова компанія “Країна”заявлений позов до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТранс Поліс”про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 41132,86 грн. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. порушено провадження у справі № 12/289 та призначено судове засідання на 28.09.2011 р..

Представник позивача у судове засідання 28.09.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/289 від 23.08.2011 р. не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/289 від 23.08.2011 р. не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У звязку з неявкою представників сторін, невиконанням сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/289 від 23.08.2011 р. та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2011 р.

У судовому засіданні 08.11.2011 р. представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів, та клопотання про витребування інформації у Моторного (транспортного) бюро України.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2011 р.

Представник позивача надав у судовому засіданні 25.11.2011 р. заяву продовжити термін розгляду справи №12/289 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2011 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.11.2011 відкладено розгляд справи на 24.01.2012.

Відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) бюро України відповідь на запит, з якої вбачається, що ліміт по майну винуватця ДТП становить 25500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 відкладено розгляд справи на 17.02.2012.

13.02.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог з врахуванням відповіді на запит суду до Моторного (транспортного) бюро України.

В судовому засіданні 17.02.2012 судом оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд,

ВСТАНОВИВ

25.09.2009 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір автомобільного страхування №23/020316/ПР/2.1.5.1, предметом якого було страхування автомобіля «Хюндай», д.н. НОМЕР_1.

13.08.2010 сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21213».

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винуватцем ДТП визнано власника автомобіль «ВАЗ-21213».

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача.

Згідно довідки ВДАІ з місця ДТП встановлено, що автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Позивач просив стягнути з відповідача 41132,86 грн., проте 13.02.2012 подав до відділу діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки, згідно полісу ВЕ/3970555 ліміт по майну винуватця ДТП становить 25500,00 грн. та 510,00 грн. франшизи, за таких обставин, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, що становить 24990,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну; 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн. підлягають до задоволення, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наданих позивачем доказів достатньо для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІнтерТранс Поліс” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є, код 31451838) на користь Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” (04176, м. Київ, вул.. Електриків, 29-А, код 20842474) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот девяносто) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко