Ухвала суду № 21778344, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/282-б30.01.2012 За заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) провизнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника не зявилися

Арб. керуючий Кудляк Є.В.

Від Державної інспекції з енергозбереження Цукренко О.О. представник

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник

ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/282-б; справу призначено до розгляду на 18.05.2010р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. Акціонерне страхове товариство "Вексель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кудляк Є.В..

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. прийнято відмову ОСОБА_7 від касаційної скарги, касаційне провадження за даною касаційною скаргою припинено.

Матеріали справи №44/282-б повернуто до господарського суду м. Києва.13.04.2011р. до Господарського суду м. Києва від ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляк Є.В. надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

26.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. призначено розгляд справи на 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. розгляд справи відкладено на 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011р. у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника (боржника) та ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. задоволено скарги ОСОБА_8 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “Оранта” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вознесенськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. відкладено розгляд справи на 26.09.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області”, “Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольськ Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Свердловськ Луганської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. відкладено розгляд справи на 03.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Торез Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сніжне Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керменчук Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Камянець-Подільський Хмельницької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольське Донецької області”, “Лівобережне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області”, “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, “Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, “Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” та “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. відкладено розгляд справи на 10.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. розгляд справи відкладено на 07.11.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. задоволено скарги на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” та “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляк Є.В. щодо проведення процедури реалізації майна Акціонерного страхового товариства “Вексель” залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, до 18.05.2012р.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. відкладено розгляд справи на 28.11.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. задоволено скарги ОСОБА_9 та Кіреєва В.М. на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. відкладено розгляд справи на 12.12.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено скарги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Курбанова Теріел Вахід-огли, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відмовлено ОСОБА_18 у включенні заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства “Вексель”.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2011р. розглядалась скарги ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на дії ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляк Є.В..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відкладено розгляд справи на 16.01.2012р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_22, Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області”, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та Публічного акціонерного товариства “Чернівціобленерго” Хотинського РЕМ на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_26 на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи на 30.01.20012р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_20, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»та Закритого акціонерного товариства «Цант»на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_27 та ОСОБА_34 на дії ліквідатора банкрута.

Також, у судовому засіданні 30.01.2012р. розглядалась скарга Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»на дії ліквідатора щодо відмови у

Вказана скарга обґрунтована наступним.

Кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до боржника в порядку регресу виникли у звязку із настанням наступних страхових випадків: дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2007р. в м. Києві, пр-т. Науки, 1, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_35, а постраждалою особою ОСОБА_36; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.05.2008р. в м. Києві, пр-т. Паладіна - вул. Малинська, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_37, а постраждалою особою - ОСОБА_38; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2007р. в м. Києві, пр-т. Повітрофлотський, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_39, а постраждалою особою ОСОБА_40; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.02.2007р., м. Київ, вул. Лугова, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_41, а постраждалою особою ОСОБА_42; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2007р. на а/д Київ - Знамянка, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_43, а постраждалою особою ОСОБА_44; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.02.2008р. в м. Києві, на перехресті вул. Каштанова та пр.-т. Маяковського, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_45, а постраждалою особою ОСОБА_46; дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2007р. в м. Києві, пр.-т. Повітрофлотський, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_47, а постраждалою особою ОСОБА_48, дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2007р. в м. Києві, на перехресті вул. Сагайдачного та Боричів узвіз, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_49, а постраждалою особою ОСОБА_50

В підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника, кредитором були додані копії наступних документів: регресні вимоги до боржника, договори страхування, укладені з Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування», постанови районних судів, довідки ДАІ, повідомлення про настання страхового випадку, акти огляду транспортного засобу, акти товарознавчого дослідження, страхові акти, видаткові касові ордери та ін.

Проте в підтвердження наявності заборгованості боржника по страховому випадку, який стався 13.05.2008р. в м. Києві, пр-т. Паладіна - вул. Малинська, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_37, а постраждалою особою - ОСОБА_38 кредитором не надано доказів здійснення виплати страхового відшкодування на суму 14802 (чотирнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 20 коп.

Крім того, по страховому випадку, який стався 02.02.2007р., м. Київ по вул. Лугова, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_41, а постраждалою особою ОСОБА_42 в підтвердження здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 12925 (дванадцять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 00 коп., кредитором додано платіжне доручення № 18895 від 29.08.2008р. Проте з вказаного платіжного доручення вбачається, що призначенням платежу є фінансування філій згідно заявок на 29.08.2008р., а не страхове відшкодування.

Відповідно до норм чинного законодавства України обовязок сплати страхового відшкодування ґрунтується на відповідному договорі страхування та факті настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення правильного вирішення спору.

Ліквідатор у судовому засіданні 30.01.2012р. кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»визнав частково на суму 57647 (пятдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 03 коп.

Представник кредитора у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»на дії ліквідатора, оцінивши додані до скарги докази, суд вважає за доцільне скаргу кредитора задовольнити частково та зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляк Є.В. включити кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»на загальну суму 57647 (пятдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 03 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

Керуючись ст.ст. 24-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»на дії ліквідатора про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів задовольнити частково.

2.Зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляк Є.В. включити кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»на загальну суму 57647 (пятдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 03 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

3.Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк