Ухвала суду № 21778301, 01.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 5008/32/2012

За позовом ОСОБА_1. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Часлівці Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ПРО визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд” від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд”, затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.06.2009р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю від 21.09.2009р.

від відповідача не зявились

від третьої особи ОСОБА_5 представник за довіреністю від 12.01.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2012р. порушено провадження у справі №5008/32/2012 та призначено справу до розгляду на 02.02.2012р.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, вимоги ухвали суду від 16.01.2012р. не виконав, письмового обгрунтування з наведенням норм матеріального права заявлених позовних вимог в частині порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття оспорюваного рішення суду не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.01.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Представник третьої особи заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому запереченні , зазначає про преюдиційність по відношенню до даної справи висновків ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі №2п-5806/09 та вважає, що рішення в даній справі розглядається між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак, наявні підстави для припинення провадження у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. розгляд справи було відкладено судом на 15.02.2012р. з підстав, наведених в ній.

Представник позивача в засідання суду зявився та на виконання вимог суду подав письмове обгрунтування з наведенням норм матеріального права заявлених позовних вимог в частині порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Однак, письмового пояснення з приводу поданого третьою особою заперечення по суті заявлених позовних вимог не подав. Просить суд відкласти розгляд справи для надання суду додаткового обгрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заперечень третьої особи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.01.2012р. та від 02.02.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Представник третьої особи підтримує подане ним заперечення по суті заявлених позовних вимог в повному обсязі, а також просить суд взяти до уваги те, що позивачем всупереч вимог пункту 2 частини 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. №13 належним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача при прийнятті загальними зборами учасників оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. розгляд справи відкладено на 01.03.2012р.

Представник позивача в засідання суду зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.01.2012р., від 02.02.2012р. та від 15.02.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Представник третьої особи заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Разом з тим, на день судового засідання ОСОБА_6 подано заяву у відповідності до вимог статті 26 ГПК України про залучення її до участі у розгляді справи як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у звязку з поданням нею відповідного позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Часлівці Ужгородського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд” від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд”, затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.06.2009р.

Відповідно до вимог статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В даному випадку, заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у розгляді справи як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до одночасного розгляду з позовом ОСОБА_1. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Часлівці Ужгородського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд” від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд”, затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.06.2009р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників відповідача та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження позов ОСОБА_6, с. Кибляри Ужгородського району, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Часлівці Ужгородського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд” від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд”, затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.06.2009р.

2. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 14:30.

3. Зобовязати сторін до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове обгрунтування з наведенням норм матеріального права заявлених позовних вимог з урахуванням позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу - письмове обгрунтування з наведенням норм матеріального права заперечення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі