Рішення № 21778247, 28.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Справа № 38/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгара Е.В., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_3, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Української акціонерної страхової компанії „АСКА”, м. Донецьк

про стягнення суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2865,90грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4- за дов.№ 07-8171 від 30.12.2011р., ОСОБА_5- за дов. №07-8170 від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_6 за дов. від 31.01.2011р.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не з”явився

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 26.05.2010р. по 15.06.2010р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1, ОСОБА_3, м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2, Української акціонерної страхової компанії „АСКА”, м. Донецьк про стягнення суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 9538,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 15.11.2009р. по справі №3-3848/2009р., висновок №03/11/09 від 29.10.2009р., платіжні доручення, накладні, акт від 18.11.2009р., претензію №07-778 від 10.02.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

06.04.2010р. відповідач надав суду відзив на позов №94 від 06.04.2010р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

27.04.2010р. відповідач надав клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія АСКА”, посилаючись на те, що ТОВ “Транс-Буд” згідно з ЗУ “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” укладено договір (Поліс №ВС/5512428) з ЗАТ “УАСК “АСКА”. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010 р. продовжено строк вирішення спору на 2 місяця до 17.07.2010р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

02.06.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням від 02.06.2010р., в яком упросить суд призначити по справі №38/76 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.06.2010р. сторонами представлені суду питання які необхідно поставити на розгляд судовому експерту.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. провадження у справі №38/76 було зупинено, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.12.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта автотоварознавчої експертизи №4626/27 від 10.11.2010р. разом із справою №38/76.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011р. провадження у справі №38/76 було поновлено та розгляд справи призначено на 03.02.2011р.

31.01.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №07-567 від 31.01.2011р., в якому останній просить суд викликати у судове засідання для дачі пояснень експерта - автотоварознавця Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_8 та спеціаліста-автотоварознавця ТОВ „Украинско-немецкое предприятие „ДЕКРА Експерт” ОСОБА_9

31.01.2011р. на адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на висновок експерта №07-566 від 31.01.2010р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 11.03.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.03.2011р., справу №38/76 призначено розглянути колегіально у складі головуючого судді Лейби М.О, судді Любченко М.О., судді Сгара Е.В.

Протягом розгляду справи склад колегії суддів змінювався.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2011р. провадження у справі №38/76 було зупинено, у звязку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №38/76.

14.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта автотоварознавчої експертизи №7320 від 07.09.2011р. разом із справою №38/76.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2012р. провадження у справі №38/76 було поновлено у звязку з надходженням на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса висновоку експерта автотоварознавчої експертизи №7320 від 07.09.2011р.

16.02.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням №46 від 15.02.2012р., в якому просить залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія” “АСКА” м.Донецьк, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

16.02.2011р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2 865,90грн. Крім того, позивач повідомив, що 27.04.2011р. ЗАТ “Макіївкокс” перейменоване у Приватне акціонерне товариство “Макіїввкокс”. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи сторонами надавалися суду додаткові документи по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. о 17год.15хв. в м.Донецьку на перехресті пр.Ілліча та вул.Огарева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Scoda Superв, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-буд” під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, який належить Приватному акціонерному товариству „Макіївкокс”, під керуванням ОСОБА_10

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька по справі №3-3848/2009р. від 15.11.2009р. ОСОБА_3, який керував автомобілем Scoda Superв, державний номер НОМЕР_1, був визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_3

Як зазначає представник позивача, для проведення ремонту автомобілю Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, згідно накладних ПП “Гидра” №20 від 19.11.2009р., СПД ОСОБА_11 №20/11-5 від 20.11.2009р., Акта здачі прийому (надання послуг) ПАТ “Макіївкокс” було витрачено грошові кошти на загальну суму 20923,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд”, як власник автомобіля Scoda Super, державний номер НОМЕР_1, уклало договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5512428 від 13.08.2009р. з Закритим акціонерним товариством “УАСК “АСКА”.

Відповідно до Договору №ВС/5512428 обовязкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та третьою особою, безумовна франшиза встановлена у розмірі 0% від ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована третьою особою 2.

Відповідно до звіту №03/11/09 про оцінку транспортного засобу від 05.11.2009р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 на момент дослідження, становить 11 384,83грн.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа 2 - ЗАТ “УАСК “АСКА” здійснила виплату позивачу страхового відшкодування за договором №ВС/5512428 в розмірі 11 384,83грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4088 1S01А від 28.01.2010р. на суму 6384,83грн. №4089 1Т01Е від 29.01.2010р. на суму 5000,00грн.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи ухвалою суду від 26.04.2011р. судом була призначена повторна судова автотоварознавча експертиза.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

3.1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ “Макіївкокс”, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2009р?

3.2. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ “Макіївкокс” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2009р., з врахуванням втрати товарного виду автомобіля?

3.3. Яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ “Макіївкокс”, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2009р.?

3.4. Чи співпадає висновок спеціаліста автотоварознавця №03/11/09 щодо ідентифікації придбання деталей та виконання ремонту автомобіля Skoda Octavia держ.номер НОМЕР_2, наявним к матеріалах справи документам (акт приймання-передачі від 18.11.2009р. на суму 11437грн., накладна №20 від 19.11.2009р., на суму 3486грн., видаткова накладна №20/11-5 від 20.11.2009р. на суму 6000грн.), підтверджуючим витрати ЗАТ “Макіївкокс”?

Згідно висновку повторної автотоварознавчої експертизи за №7320 від 07.09.2011р., величина матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 складає 14250,73грн.

Висновок повторної автотоварознавчої експертизи №7320 від 07.09.2011р. приймається судом як належний та допустимий доказ підтвердження в завданні шкоди власнику автомобіля Scoda Octavia, державний номер НОМЕР_2.

16.02.2011р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ознайомившись з висновком повторної автотоварознавчої експертизи за №7320 від 07.09.2011р. просить суд стягнути з відповідача суму завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2 865,90грн.

Статтею 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 32 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, визначені випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (п.32.7).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2865,90грн.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та заміну неналежного відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд звертає увагу на той факт, що залучення до участі у справі іншого відповідача або заміна неналежного відповідача є саме правом суду, а не його обовязком. До того ж, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується в кожному випадку окремо, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, а також з огляду на те, чи повязаний інший відповідач з підставою позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк про стягнення суми в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2865,90грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк (83030, м.Донецьк, вул.Рогачевська,1”В”, ЄДРПОУ 33524504) на користь Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка (86106, Донецька область, м.Макіївка, вул.Горького,1, ЄДРПОУ 32598706) суму в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку від ДТП у розмірі 2865,90грн, вартість повторної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 352,30грн., державне мито в розмірі 30,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 70,91грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.