Ухвала суду № 21777694, 29.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5019/955/11

за позовом Костопільська районна державна адміністрація

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі від 11.02.2009року та договору оренди водного об'єкта №46 від 05.10.2009року

Суддя Качур А.М.

Представники:

За участю представників сторін :

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник ОСОБА_3 (довіреність №784 від 27.03.2009 року);

від третьої особи - керівник Кунчик Р.М.;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. оголошувалась перерва до 29.02.2012 р. 11:00 год.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Костопільська районна державна адміністрація - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 11.02.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем; розірвання договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року - апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідачем підприємцем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі №5019/955/11 та рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2011 року ? скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2011 року справу №5019/955/11 прийнято до розгляду.

Позивач у позовній заяві та у письмових і усних поясненнях, наданих суду, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем підприємцем ОСОБА_2 умови договору не тільки не виконуються, а і грубо порушуються, зокрема п.п.3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.9. договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року та п.15 договору оренди землі від 11.02.2009 року, так як з моменту передачі обєкта в оренду орендарем не проведено жодних дій щодо цільового використання обєкта, а відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Посилаючись на результати перевірки, проведеної головним спеціалістом Костопільського МУВГ Бородій Л.З., позивач вказує, що підвідний канал для наповненя ставка водою зарослий чагарником та деревами, загачений бобрами і потребує розчистки. Враховуючи це наповнити став до рівня НПР на даний момент неможливо. Вимогу щодо розробки Режиму рибогосподарської експлуатації відповідачем не виконано.

Як вказано в позовній заяві, обєкт оренди знаходиться в запущеному стані, водою не наповнений, підвідний канал зарослий чагарником та деревами, у звязку з чим грубо порушується дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, зон особливого режиму використання земель та територій.

На підставі викладеного позивач вважає, що використання обєкта оренди відповідачем є нецільовим та таким, що суперечить чинному законодавству, подальше нецільове використання обєкта підприємцем ОСОБА_2 приведе до погіршення його корисливих властивостей або до повного знищення обєкта оренди.

Крім того у поданих суду поясненнях позивач вказує, що відповідачем не виконано вимоги п.2 Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 8 червня 2004 р. N 215, що є грубим порушенням законодавства та підпунктів 1.1, 3.2.2 договору оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року.

Вказує також, що обєкт оренди, а саме ставок на 90 відсотків заріс рослинністю та верболозом, що додатково свідчить про те, що він не експлуатувався, тобто не використовувався за цільовим призначенням, що зафіксовано в додатку до акту обстеження (фотофіксація).

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Зокрема вказує на безпідставність тверджень позивача про порушення орендарем умов договорів і недотриманням вимог Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів та Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби. Вважає, що позовні вимоги не підтверджені доказами, проведеними перевірками щодо стану дотримання вимог водного законодавства порушень не виявлено.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" в наданих суду письмових поясненнях зазначає, що на підставі договору суборенди землі від 19.02.2010 року, укладеного між ним та відповідачем, ТОВ "Барс" було отримало від підприємця ОСОБА_2 в користування земельну ділянку державної та комунальної власності площею 18,3206 га. з яких: забудовані землі - 3,2700 га, в тому числі землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі - 3,2700 га; з них під гідротехнічними спорудами - 3,2700 га; внутрішні води - 15,0506 га, в тому числі: під ставками - 15,0506 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в урочищі "Михайлівка", яке розташоване на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області. При цьому зазначає, що приступити до користування земельною ділянкою без належного оформлення користування водним об'єктом ТОВ "Барс" не мало можливості, оскільки правочину щодо користування водним об'єктом (ставом) не було укладено та підписано сторонами, а його численні пропозиції щодо передання в користування ТОВ фірмі "Барс" водного об'єкта (ставу) підприємцем ОСОБА_2 ігнорувалися.

В судовому засідання представники сторін підтримали свої вимоги заперечення та пояснення викладені письмово.

В судове засідання 29.01.2012 р. представник позивача не зявився, про причину свого незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис останнього в протоколі судового засідання від 21.02.2012 р.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (а.с. 8-9, т. 1), загальною площею 18,3206 га, в тому числі внутрішні води 15,0506 га., що розташовані за межами населеного пункту на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області терміном дії 49 років. Даний обєкт був переданий позивачем відповідачу 15.05.2009 року відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 10, т.1), підписаного сторонами.

05.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди водного обєкту № 46 (а.с. 12-16, т.1), загальною площею 18,3206 га, в тому числі під ставками 15,0506 га., що розташований на території Деражненської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди землі водного фонду від 11.02.2011р. терміном дії 49 років. Даний обєкт був переданий позивачем відповідачу 05.10.2009 року відповідно до акту прийому-передачі (а.с. 17, т. 1), підписаного сторонами.

Відповідно до характеристики обєкт, на момент укладення договору, придатний для риборозведення, джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги відсутні, паспорт водного обєкта є в наявності, "Правила експлуатації водного обєкта" затверджені Рівненським облводгоспом.

Костопільською райдержадміністрацією, відповідно до умов договору виконано всі зобовязання та передано даний обєкт в належному стані, придатному для риборозведення, що зокрема підтверджується наявними у справі матеріалами та актами прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 15-16 договору оренди землі від 11.02.2009 року, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб; цільове призначення земельної ділянки землі запасу водного фонду.

У відповідності до п. 17 договору оренди землі від 11.02.2009 року, умови збереження стану обєкта оренди: проводити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування, дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання держстандартів, норм і правил забудови земельної ділянки.

Обовязки орендаря водного обєкта визначенні п.3.2. договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року.

Так, згідно п.п. 3.2.2. договору оренди водного обєкта орендар зобовязаний використовувати наданий йому у користування на умовах оренди водний об'єкт за цільовим призначенням, відповідно до умов договору.

Орендар зобовязаний своєчасно і якісно проводити поточний ремонт гідроспоруди, не допускати умисного їх пошкодження (п.п. 3.2.3. договору оренди водного обєкта).

Погодити даний договір з державним управлінням екології та природніх ресурсів в Рівненській області та Рівненським облводгоспом (п.п. 3.2.4. договору оренди водного обєкта).

Орендар зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у договорі, податки і збори до бюджетів (п.п. 3.2.5. договору оренди водного обєкта).

Відповідно до п.п. 3.2.6. договору оренди водного обєкта орендар зобовязаний роботи по спорожненню та наповненню водойми проводити згідно з затвердженими правилами експлуатації та дозволами на спецводокористування.

Підпунктом 3.2.7. договору оренди водного обєкта орендарю заборонено передавати право оренди водного обєкта іншим субєктам господарювання.

У відповідності до п.п. 3.2.8. договору оренди водного обєкта орендар зобовязаний мати заздалегідь розроблені і затверджені в установленому порядку паспорт водного об'єкта та правила експлуатації, а також режим спрацювання водного об'єкта.

Згідно п.п. 3.2.9. договору оренди водного обєкта орендар зобовязаний утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об'єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Відповідно до п.п. 3.2.11. договору оренди водного обєкта на орендаря також покладено обовязок виконувати інші вимоги щодо використання водного обєкта згідно з чинним законодавством України.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом Костопільського МУВГ Бородій Л.З. складено акт від 23.03.2011 року (а.с. 32, т.1) та встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 орендує водний об'єкт (ставок) біля с. Деражне Костопільського району згідно договору оренди №46 від 05.10.2009 року. Дозвіл на спеціальне водокористування виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища 20.10.2009 року на термін дії до 21.10.2012 року. Восени 2009 року ставок виведений на літування згідно правил технічної експлуатації водного об'єкта.

На момент перевірки підвідний канал для наповнення ставка водою зарослий чагарником та деревами, загачений бобрами і потребує розчистки. Враховуючи це, наповнити став до рівня НПР-181,00 м неможливо. Прибережна захисна смуга не розорена, знаходиться в належному стані, крім 700 м. заросла. Гребля та водоскидна споруда в задовільному стані.

23.03.2011 року Костопільським міжрайонним управлінням водного господарства був виданий відповідачу припис за №7 (а.с. 33, т.1) з вимогами усунути виявлені проведеною перевіркою порушення вимог водного законодавства до строків, визначених в останньому.

Зокрема підприємцю ОСОБА_2 приписано:

1.Розібрати боброві загати на підживлючому каналі строк виконання до 10.04.2011;

2.В період спаду повені наповнити ставок водою і в подальшому використовувати за призначенням строк виконання до 25.05.2011.

Відповідно до листа Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області № 318 від 25.03.2011 року (а.с. 18, т.1), відповідач Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 використовує водний об'єкт (ставок) поблизу с. Деражне на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області загальною площею водного дзеркала 15,05 га на умовах договору оренди земельної ділянки водного фонду від 11.02.2009 року та договору оренди водного об'єкту від 05.10.2009 року, укладених із Костопільською РДА для здійснення риборозведення терміном дії даних договорів 49 років. Для здійснення робіт з риборозведення ОСОБА_2 на водному об'єкті поблизу с. Деражне Костопільського району Держрибоохороною у Рівненській області було надано погодження для здійснення згаданих робіт за № 1496 від 28.09.2009 року за умови розробки Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту площею 15,05 га, що передбачено Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України за № 4 від 15.01.2008 року та зареєстрованої в Мінюсті України за №64/14755 від 28.01.2008 року. Вимогу щодо розробки Режиму рибогосподарської експлуатації ОСОБА_2 не виконано. Виклик для надання пояснень до Держрибоохорони у Рівненській області з приводу здійснення рибогосподарської експлуатації ОСОБА_2 було також проігноровано. На підставі викладеного, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області вважає, що використання водного об'єкту поблизу с. Деражне Костопільського району загальною площею 15,05 га орендарем ОСОБА_2 є нецільовим та таким, що суперечить чинному законодавству.

27.04.2011 року позивачем Костопільскою районною державною адміністрацією надіслано відповідачу пропозицію за № 02-1675/07 (а.с. 35-36, т.1) про розірвання вищевказаних договорів. Відповідач листом (а.с. 37, т.1) відмовився від вказаної пропозиції.

Листом від 26.05.2011 року, підприємець ОСОБА_2 повідомив Комстопільське міжрайонне управління водного господарства, що на виконання припису від 23.03.2011 року, боброві загати на підживлюючому каналі розібрані, вода у ставок наповнюється та використовується за призначенням.

Підприємцем ОСОБА_2 31.05.2011 та 01.06.2011 складено акти про зариблення ставу (обєкта оренди), які були затверджені Деражненським сільським головою М.Лукашець (а.с.41-42, т.1).

Як передбачено статтею 10 Водного кодексу України, до відання сільських, селищних, міських та районних у містах Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території серед іншого належить: здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.

Відповідно до акту від 08.06.2011, Комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та соціального розвитку села Деражненської сільської ради, за участю землевпорядника Деражненської сільської ради та представника Костопільського міжрайонного управління водного господарства, провели огляд стану ставка біля с.Деражне в урочищі "Михайлівка" площею водного дзеркала 15,0506 га , загальною площею земельної ділянки ставка 18,3206га, що знаходиться на території Деражненської сільської ради і орендується приватним підприємцем ОСОБА_2 згідно договору оренди водного об'єкту від 5 жовтня 2009 року за №46 зареєстрований 16 жовтня 2009 року. При огляді ставка було встановлено, що в 2011 році проведені ремонтні роботи. Прокопаний по ставку канал для спуску води та збору в ньому риби. Засипані по усій території ставу пониження, ями та блюдця. В ставок з підживлюючого каналу тече вода. Підживлюючий канал розчищений екскаватором. Зі слів представника підприємця та інформації провідного інженера гідротехніка по каналах, з яких поступає вода у ставок потягом 7 километрів розібрані та розчищені боброві загати. На каналі, по якому протікає вода до ставка, проведено ремонт з метою збільшення площі водозбору, що покращує також водопостачання ставків орендованих іншими підприємцями. Всі роботи проведені за рахунок коштів підприємця ОСОБА_2 Візуально на території ставка члени комісії бачили, що плаває у воді багато малька риби. Гребля (дамба) та водоскидна споруда (шлюз) знаходиться у доброму стані. Були представлені підтверджуючі документи про те, що підприємець ОСОБА_2 не має заборгованості по платежах за оренду об'єкту.

Відповідно до доручення голови Костопільської райдержадміністрації від 20.06.2011р. (а.с. 50, т.1) у звязку з розглядом справи № 5019/955/11 у господарському суді Рівненської області про розірвання договору оренди землі від 11.02.2009 та договору оренди водного обєкту №46 від 05.10.2009, укладених між Костопільською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_2, з метою встановлення реального стану в якому знаходиться обєкти оренди, створено комісію по обстеженню даних обєктів

24.06.2011р. вказаною комісією складено акт (а.с. 51-52, т.1), яким встановлено, що: обєкт під ставком площею 15,0506 га заповнений водою орієнтовно на 60 %, наповнення водою продовжується; гідротехнічні споруди перебувають у задовільному стані; забруднення ПЗС немає; режиму рибогосподарської експлуатації водного обєкта, що передбачено законодавством не представлено; представлені акти зарибнення складені в довільній формі та підписані сільським головою, що суперечить інструкції № 215 від 08.06.2004 р. про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів; порушення санітарних вимог та природоохоронного законодавства не виявлено; підживлюючий канал розчищений від бобрових загат; земельна ділянка використовується згідно правовстановлюючих документів (договір оренди від 11.02.2009р.).

В судових засіданнях представник позивача звертав увагу суду на додаток до вищевказаного акту обстеження (а.с.53-55, т.1) та зазначив, що обєкт оренди, а саме ставок на 90 відсотків заріс рослинністю та верболозом, що додатково вказує на те, що він не експлуатувався, тобто не використовувався за цільовим призначенням. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в акті від 24.06.2011р. такі відомості не відображені.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію Договору №16 про платні послуги на виготовлення режиму рибогосподарської експлуатації водойми, які надаються Млинівським державним технікумом ветеринарної медицини в Рівненській області від 22.06.2011, укладений між Млинівським державним технікумом ветеринарної медицини (Виконавець), та ОСОБА_2 (Замовник), згідно умов якого Замовник замовляє, а Виконавець виконує у відповідності до Інструкції Департаменту рибного господарства України за №154 режим рибогосподарської експлуатації водойми на основі її науково-біологічного обґрунтування; акт виконаних робіт №45 до договору №16 від 22.06.2011 р., відповідно до якого, групою викладачів навчально-дослідної лабораторії рибництва Млинівського державного технікуму ветеринарної медицини 22.06.2011 року виконали ряд дослідницьких робіт з метою розробки режиму рибогосподарської експлуатації водойми, що знаходиться в оренді ОСОБА_2 з вартістю робіт 400грн. (а.с.66-67, т.1).

На час нового розгляду в матеріалах справи наявний режим рибогосподарської експлуатації водойми (а.с.130-139, т.1).

Відповідно до довідки № 317 від 04.08.2011 Млинівського державного технікуму ветеринарної медицини, виданої для ОСОБА_2 про те, що згідно договору №16 від 22.06.2011 режим рибогосподарської експлуатації ставу, розташованого біля с.Деражне Костопільського району Рівненської області, виконаний 25.07.2011 року (а.с.129, т.1).

Крім того, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, у серпні грудні 2011 року відповідач продовжував використовувати наданий йому у користування на умовах оренди водний обєкт за цільовим призначенням, відповідно до умов договору, що зокрема підтверджується такими заходами здійсненими підприємцем ОСОБА_2: проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод (протокол №176 від 26.08.2011 року); отримано погодження Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства на скид води з ставка в період з 01.10.2011 року по 01.12.2011 року; виготовлено спеціальний оперативний регламент скиду зворотних вод з ставка в період з 01.10.2011 по 01.12.2011 року; отримано погодження державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області від 21.09.2011 року на скид води з ставка в період з 01.10.2011 року по 01.12.2011 року та проведення скиду та наповнення ставка водою згідно з "Правилами технічної експлуатації ставка".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем порушено умови договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року (п.п.3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.9.) та умови договору оренди землі від 11.02.2009 року (п.15), так як з моменту передачі обєкта в оренду орендарем не проведено жодних дій щодо цільового використання обєкта, а також порушено приписи ст.25 Закону України "Про оренду землі", які визначають обовязок орендаря земельної ділянки: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Позивач також вважає, що невиконання відповідачем вимог п.2 Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 8 червня 2004 р. N 215, свідчить про порушення ним пунктів 1.1, 3.2.2 договору оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року та є достатньою підставою для розірвання договору оренди.

Проте, суд не погоджується з твердженнями позивача з огляду на таке.

Відповідно до п. 38 договору оренди землі від 11.02.2009 року, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 8.2. договору оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний у разі невиконання однією із сторонами їх обовязків, передбачених пунктом 3.2., 4.2. даного договору, у разі знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню водного обєкта, а також на підставах, визначених Водним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених положеннями даного Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Правовий статус земель водного фонду визначений главою 12 Земельного кодексу України та розділом IV Водного кодексу України. Відповідно ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть передаватися на умовах оренди юридичним особам та громадянам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, науково-дослідних цілей тощо.

Відповідно до ст.4 Водного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Для ставків площею понад 3 га встановлюються прибережні захисні смуги шириною 50 метрів (ст.60 ЗК України) на яких, серед іншого, забороняється будівництво будь-яких споруд у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (ст.161 ЗК України).

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у відповідності до ст.143 ЗК України є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку.

Користування водними об'єктами на умовах оренди регулюються Водним кодексом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також у лікувальних та оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкту (чи його частини) іншим об'єктам господарювання забороняється. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних обєктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна рада АР Крим і обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада АР Крим та обласні ради можуть передати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень визначається Кабінетом Міністрів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Пунктом другим статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобовязані використовувати воду (водні обєкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу. Проведення гідромеліоративних робіт у місцях, де перебувають водоплавні птахи, хутрові звірі, а також промисловий вилов риби в місцях, де розводяться бобри і хохулі, здійснюється за погодженням з державними органами рибного і мисливського господарства. Інші питання користування водами для потреб рибного господарства регулюються ЗУ "Про тваринний світ", іншими актами законодавства, ? ст.68 Водного кодексу України.

За приписами статті 85 Водного кодексу України визначається порядок користування землями водного фонду. Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, обєднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо (ст.89 Водного кодексу).

Статтею 110 Водного кодексу України визначено, які саме дії вважаються порушеннями водного законодавства.

Так, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: самовільному захопленні водних обєктів; забрудненні та засміченні вод; порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій; введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших обєктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин); порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності; пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні обєкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод; використанні земель водного фонду не за призначенням; неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних обєктах; відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших обєктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали обєкт в експлуатацію; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів справи не вбачається, що обєкти оренди використовується відповідачем не за цільовим призначенням (проводиться будівництво, розорювання земель, влаштовано сміттєзвалище тощо). Наявні в матеріалах справи актів перевірок та обстежень свідчать про здійснення відповідачем ряду заходів, спрямованих на цільове використання обєктів оренди (зариблення, виведення ставу на літування, розчищення загат) та відсутність порушень санітарних вимог, природоохоронного, земельного та водного законодавства.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" звернена увага судів на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання землі протягом якогось часу (п.2.21).

Водночас положеннями договорів оренди землі від 11.02.2009 року та оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року не визначено конкретних строків з яких орендар зобовязаний приступати до використання обєктів оренди відповідно до їх цільового призначення чи виконати певні роботи (такі, наприклад, як зариблення), що спростовує твердження позивача про порушення відповідачем положень ст.25 Закону України "Про оренду землі", щодо обовязку орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. Невикористання об'єкту не є тотожне використанню не за цільовим призначенням.

Позивачем не подано жодних доказів щодо нецільового використання обєктів оренди відповідачем, а тому суд вважає безпідставним посилання на недотримання орендарем підприємцем ОСОБА_2 пункту 3.2.2 договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року, яким передбачено використовувати водний об'єкт за цільовим призначенням відповідно до умов договору.

Посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 3.2.6., 3.2.8., 3.2.9. договору оренди водного обєкта також визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Зокрема, роботи по спостереженню та наповненню водойми проводились з відповідними погодженнями та згідно з затвердженими правилами експлуатації та дозволами спецводокористування, актами проведених перевірок та обстежень не встановлено порушень порядку проведення таких робіт.

Договір укладено сторонами за наявності паспорту водного об'єкту та "Правил експлуатації водного об'єкту", строку розроблення режиму рибогосподарської експлуатації водойми (режиму спрацювання водного обєкта) положеннями договору не визначено.

Водночас, відповідачем подано докази щодо розроблення режиму рибогосподарської експлуатації орендованої водойми.

Відповідачем також виконано припис щодо розчищення підвідного каналу. Відповідно до змісту актів від 23.03.2011 року, від 08.06.2011 року та від 24.06.2011 року недоліків щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги водного об'єкту, здійснення заходів щодо забезпечення режиму її охорони не виявлено.

Щодо посилання позивача на порушення п.15 договору оренди землі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15 договору оренди землі від 11.02.2009 року, земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

Позивачем не подано жодних доказів щодо використання орендованої земельної ділянки для інших цілей, а тому суд вважає безпідставним посилання на недотримання орендарем підприємцем ОСОБА_2 пункту 15 договору оренди землі від 11.02.2009 року.

Крім того, відповідно до положень наявного в матеріалах справи договору суборенди землі від 19.02.2010, укладеного між підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Барс" (суборендар), орендар зобовязується передати, а суборендар зобовязується прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 18,3206 га, з яких забудовані землі 3,2700 га, в тому числі: землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі 3,2700га; з них під гідротехнічними спорудами 3,2700га; внутрішні води 15,0506га в тому числі: під ставками 15,0506га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в урочищі "Михайлівка", яке знаходиться на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Згідно п.п.5.1.-5.3. вказаного договору, земельна ділянка за чинним договором передається орендарем суборендареві в суборенду для рибогосподарських потреб. Цільове призначення земельної ділянки землі запасу водного фонду. Умови зеберження стану обєкта оренди: проводити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування, дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання держстандартів, норм і правил забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.8.2. договору суборенди землі від 19.02.2010, суборендар (ТОВ фірма "Барс") серед іншого зобовязується: користуватись земельною ділянкою у відповідності з чинним договором та її призначенням;забезпечити охорону та збереження суборендованої земельної ділянки, запобігати її пошкодженню та псуванню; ефективно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Утримуватись від дій, які можуть призвести до погіршення екологічної ситуації навколишнього середовища; дотримуватись режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Пунктом 8.5. договору суборенди землі від 19.02.2010, на суборендаря (ТОВ фірма "Барс") поширюються права і обовязки орендаря (підприємець ОСОБА_2), які полягають на останього відповідног до договору оренди землі від 11.02.2009 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що на момент звернення позивача до суду, обовязок щодо використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до п.15 договору оренди землі від 11.02.2009 року, покладались на ТОВ фірма "Барс", а не на відповідача підприємця ОСОБА_2, а тому, твердження позивача про порушення п.15 договору оренди землі від 11.02.2009 року відповідачем є необґрунтованими.

Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Держкомрибгоспу України за № 4 від 15.01.2008 року, регламентовано порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Інструкцією про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 8 червня 2004 р. N 215, визначено порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (крім водних об'єктів, розташованих у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду) суб'єктами усіх форм власності, що здійснюють рибогосподарську діяльність (у тому числі територіальними органами рибоохорони).

Вказуючи на недотримання відповідачем зазначених інструкцій, позивач вважає, що відповідач порушив пункти 1.1, 3.2.2 договору оренди водного обєкта №46 від 05.10.2009 року, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди.

Підстави розірвання договору оренди земельної ділянки за вимогою однієї із сторін визначено ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених положеннями даного Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Положеннями ст.4 Цивільного кодексу України визначено межі регулювання цивільно-правових відносин актами цивільного законодавства. Основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (ч.1-2 ст.4 Цивільного кодексу України). Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом (ч.4-5 ст.4 Цивільного кодексу України).

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди можуть бути визначені лише положеннями договору або законами України. Умови оспорюваних договорів оренди водного обєкта та оренди земельної ділянки не містять жодних посилань на обовязковість дотримання сторонами договорів зазначених інструкцій та не містять будь-яких строків, у які сторони договору повинні були б вчинити певні дії передбачені згаданими інструкціями.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 11.02.2009 року, та договору оренди водного обєкта № 46 від 05.10.2009 року, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи та спростовували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Качур А.М.

підписано "05" березня 2012 р.