Рішення № 21777567, 28.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5010/60/2012- 19/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ", вул. Бельведерська, 14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" вул. Торгова 1, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2943,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № 26.10.10. від )

від позивача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" про стягнення 2943,03 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 31.01.12, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №22434117 від 01.02.12, яке вручено відповідачу 07.02.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 28.02.12 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.07.11 між сторонами даного спору укладено договір поставки №30/12/ч, відповідно до якого позивач зобов"язався продати, а відповідач прийняти у власність для використання у підприємницькій діяльності продукцію у діючому аcортименті по вільній відпускній ціні, яка встановлюється при відвантаженні товару і фіксується у накладній. (п.1.1. ).

Відповідно до п.4.3 договору, покупець зобов"язується оплатити доставлену йому продукцію в термін до 20 календарних днів з моменту її прийняття в місці розвантаження, вказаному в договорі.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3656,60 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с. 13-14, 20-21).

Відповідач частково повернув товар на суму 1458,63 грн., що підтверджується розхідною накладною №БП-0000064 від 11 листопада 2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.30). В порушення договірних зобов"язань, поставлений товар у сумі 2197,97 грн. залишився неоплаченим.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 61 від 21.11.11 з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується копією квитанції від 22.11.11 (а.с.10-11). Проте, станом на 18.01.12 дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору поставки №30/12/ч від 01.07.11 та беручи до уваги часткове повернення товару на суму 1458,63 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 2197,97 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати поставленого товару, тому вимога позивача про стягнення 2197,97 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. договору №30/12/ч від 01.07.11 сторони узгодили, що при несплаті вартості доставленої продукції в термін до 20 календарних днів з моменту її прийняття покупець сплачує на поточний рахунок продавця, вказаний в договорі, пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, від вартості вчасно неоплаченої продукції, яка була доставлена покупцю за кожен день протермінування, та штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано пеню в сумі 66,25 грн. та штраф - 659,39 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та штрафу і задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 12,83 грн. та 6,59 грн. - інфляційних втрат є обгрунтованими, їх розрахунок перевірено судом, тому дана вимога підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи .

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 625, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 55, 75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ" до товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" про стягнення 2943,03 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" вул. Торгова 1, м.Івано-Франківськ,76000 (код 22180534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Івано-Франківськ", вул. Бельведерська, 14, м.Івано-Франківськ,76000 ( код 30107431) - 2197,97 ( дві тисячі сто дев"яносто сім гривень дев"яносто сім копійок)- основного боргу, 66,25 (шістдесят шість гривень двадцять п"ять копійок) - пені, 6,59 (шість гривень п"ятдесят дев"ять копійок) - інфляційних втрат, 12,83 (дванадцять гривень вісімдесят три копійки) - 3% річних та 659,39 (шістсот п"ятдесят дев"ять гривень тридцять дев"ять копійок) - штрафу, а також 1609,50 (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 03.03.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 03.03.12