Ухвала суду № 21777536, 29.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 лютого 2012 р. Справа №5008/36/2012

За позовом відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ”

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”

до Ужгородської міської ради

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради №14/11 від 21.10.11, запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_5, представник по довіреності від 01.02.12;

від відповідача 1 ОСОБА_6, представник по довіреності від 01.02.12;

від відповідача 2 не зявився;

від відповідача 3 не зявився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_2) ОСОБА_3, представник по довіреності від 13.01.12;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_3) ОСОБА_3;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_4) ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ” заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” до Ужгородської міської ради та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради №14/11 від 21.10.11, запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.

Представник позивача просить задоволити позов з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Настоює на тому, що волевиявлення його представника - ОСОБА_7, який брав участь у зборах акціонерів 12.10.11 викривлено, тобто по п. 14 порядку денного вказаних зборів він голосував не так, як про це зазначено в рішенні зборів по п. 14. Доказами цього, зокрема, вважає пояснення осіб, які брали участь у вказаних зборах, а також розміщення повідомлення, опублікованого на сайті Державної установи „Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” від 14.10.11. Крім того, посилається на завдання щодо голосування з питання порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” від 12.10.11. А також наголошує на тому, що він є акціонером відповідача 1 з контрольним пакетом акцій (67,9041% від загальної кількості акцій), і саме голосування його представника є вирішальним при прийнятті рішень зборів акціонерів, який по п. 14 рішення зборів від 12.10.11 проголосував за членів наглядової ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а не за ОСОБА_2 та ОСОБА_11, як це зазначено в протоколі від 12.10.11 тощо.

Представник відповідача 1 позов визнала, просить задоволити позовні вимоги, оскільки, зокрема, рішення з питання 14 порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” оформлено протоколом №12 від 12.10.11, не відповідає дійсним результатам голосування акціонерів з даного питання, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ніколи не обирались до складу наглядової ради відповідача 1, отже, не мали права призначати членів правління та обирати голову правління відповідача 1 - ОСОБА_3. Вважає, що особи, які безпідставно діяли в якості членів наглядової ради, а також ОСОБА_3, що безпідставно діяла в якості голови правління відповідача 1 за короткий проміжок часу завдали відповідачу 1 значної шкоди: штучно створили заборгованість відповідачу в розмірі 323775,67 грн., на підставі якої порушено справу про банкрутство відповідача 1 тощо. На вимогу суду подати всі первинні документи, які стосуються проведення зборів акціонерів 12.10.11, подала копію протоколу обшуку від 08.11.11 та копію постанови про проведення обшуку від 08.11.11, із яких вбачається, що документи які витребувались судом, вилучені слідчим прокуратури Закарпатської області.

Від відповідача 2 надійшло клопотання (т. 2, а. с. 114-115) про заміну відповідача Ужгородську міську раду на державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача 3 також надійшло клопотання про заміну сторони відповідача 3 на державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради (т. 2, а. с. 118, 119).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заперечення (т. 2, а. с. 131-134), в якому просять відмовити в позові повністю. Наголошують, що будь-які заяви, в тому числі подані позивачем заяви ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не є належними доказами у справі, як і завдання на голосування на загальних зборів, подані позивачем, оскільки представник позивача діяв на підставі довіреності, в якій не зазначено про наявність завдання на голосування. Належним доказом, на думку третіх осіб, є бюлетні голосування з п. 14 порядку денного загальних зборів 12.10.11 тощо.

Державний реєстратор пояснила, що реєстраційні дії/зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ПАТ „Інтурист-Закарпаття”, зроблено відповідно до поданих реєстраційної картки та протоколу засідання наглядової ради ПАТ „Інтурист-Закарпаття” №14/11 від 21.10.11. Подала також для огляду постанову про проведення виїмки та протокол виїмки від 09.11.11 про виїмку оригіналів документів (протоколу №12 від 12.10.11 та нової редакції статуту ПАТ „ГТК „Інтурист-Закарпаття”, зареєстрований 17.10.11, а також статуту ВАТ „ГТК „Інтурист-Закарпаття”, зареєстрований у відділі реєстрації 30.07.10).

Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі голови ліквідаційної комісії листом від 27.02.12 №01-22/244/07 повідомило, що у звязку з ліквідацією Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасовано рішення, якими надавались повноваження зокрема, начальникам і працівникам територіальних управлінь здійснювати відповідні повноваження та вчиняти дії, працівники звільнені, в територіальному управлінні працює ліквідаційна процедура (т. 2., а. с. 111), а тому нема можливості взяти участь у засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів, виходячи із наступного:

Позивач заявив вимогу про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради №14/11 від 21.10.11, запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України у звязку з тим, що його представник, який брав участь у зборах 12.10.11 голосував по п. 14 порядку денного не за той склад наглядової ради, який вказано в оформленому за результатами зборів протоколі від 12.10.11. В обґрунтування подав пояснення осіб, які брали участь у зборах, завдання, які були видані ним, як акціонером із часткою 67,9041% від загальної кількості акцій відповідача 1, своєму представнику, а також роздруківку повідомлень, опублікованих на сайті Державної установи „Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” від 14.10.11 та 22.10.11, із яких вбачається, що 14.10.11 опубліковано оголошення про призначення на посаду членів наглядової ради відповідача 1 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а 22.10.11 опубліковано повідомлення про обрання на зборах 12.10.11 до складу наглядової ради інших осіб.

У відповідності до Закону України „Про акціонерні товариства” обрання членів наглядової ради відповідача 1 здійснювалось шляхом кумулятивного голосування бюлетенями.

На вимогу суду подати всі документи, які стосуються проведення чергових загальних зборів 12.10.11 відповідача 1, останній подав докази про вилучення слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 запечатаного пакету „Невикористані бюлетені” 12.10.11, пакету з бюлетенями для голосування по 14 питанню щодо обрання членів наглядової ради ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, в якому знаходиться 17 бюлетенів для голосування з підписами їх акціонерів або їх представників, 18 пакеті з бюлетенями для голосування по інших питаннях загальних зборів акціонерів, 18 протоколів засідань лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” на 18 аркушах, протоколу реєстраційної комісії від 12.10.11, журналу реєстрації акціонерів, які були прибули на загальні збори ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” 12.10.11 на 3 аркушах, звіту ревізійної комісії на 5 аркушах, звіту наглядової ради на 2 аркушах, звіту правління на 4 аркушах, протоколу №12/11 засідання наглядової ради ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” 12.10.11, протоколу №13/11 засідання наглядової ради, протоколу №14/11 засідання наглядової ради, протоколу №1 засідання правління ПАТ, нотаріально завірену копію статуту ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, копію протоколу №12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”.

Спір не може бути розглянуто по суті без оцінки вищезазначених доказів, які стосуються голосування по п. 14 порядку денного загальних зборів акціонерів і які вилучені слідчими органами.

Питання про відповідність рішення по п. 14 вищезазначених зборів дійсному волевиявленню представника позивача при голосуванні може бути зясовано тільки шляхом проведення слідчих дій (оскільки не виключена фальсифікація результатів голосуванні).

Виходячи із вищенаведеного, матеріали справи надсилаються до слідчих органів для перевірки в установленому порядку вищезазначених обставини, а справа на підставі п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Клопотання відповідача 2 про здійснення його заміни на державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню з огляду на згоду позивача.

Клопотання відповідача 3 про здійснення його заміни на державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволенню не підлягає оскільки, по-перше, у відповідності до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України така заміна можлива тільки за згодою позивача, а позивач такої згоди не дав, по-друге, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації.

Відповідно до ч.2, ч. З ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації. Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Таким чином, державний реєстратор, будучи посадовою особою, до компетенції якого віднесена, зокрема, державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб, є посадовою особою, що знаходиться в штаті саме виконавчого комітету, отже, і відповідачем по таких справах є саме виконавчий комітет, а не його працівник.

Керуючись ст. 24, п. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Ужгородську міську раду на відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

2. Надіслати матеріали справи №5008/36/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ” до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, до державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради акціонерного товариства, запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, до слідчих органів в прокуратуру Закарпатської області.

3. Провадження у справі зупинити до повернення справи із прокуратури Закарпатської області.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені в установленому порядку.

Суддя Н.М. Ващиліна