Рішення № 21777308, 01.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2012Справа №5002-3/4441-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», (49050, Україна, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1

про стягнення 69390,00 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.А.

представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від 24.10.11р.

Суть спору: У жовтні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь про стягнення 69390,00 грн. заборгованості по розрахункам за договором оренди обладнання № 540с від 08.12.08. Крім того, позивач просив суд віднести на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору оренди обладнання №540с від 08.12.08р., ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» передав відповідачу за актом піймання передачі від 08.12.08р. в тимчасове платне користування кавомашину Brazilsa Portofino 2g std, и/с завод. номер 241736 у кількості одної штуки та вартістю 25700,00 грн. Відповідач обєкт оренди прийняв, однак, у порушення п. 3.1. вказаного вище договору, не здійснював у повному обсязі оплату за користування орендованим майном, в наслідок чого за ФОП ОСОБА_1 за період з грудня 2008 р по травень 2011 р склалася заборгованість у розмірі 37265,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість обладнання у розмірі 25700,00 грн. та компенсації, відповідно до п. 7.4.4. договору, у розмірі 6425,00 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 17.10.11р. вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 19.10.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказану справу до свого провадження, справі привласнений номер №5002-3/4441-11 та її розгляд призначений на 15.11.11р о 11-50 г.

У судовому засіданні 15.11.11р. представник позивача збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 08.12.08р. у розмірі 70675,00 грн., у тому числі заборгованості з орендної плати у розмірі 38550,00 грн. , вартість обладнання у розмірі 25700,00 грн. та компенсації на підставі п.7.4.4. договору у розмірі 6425,00 грн. ( а.с. 25-27)

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.11р. вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1. взагалі не підписував договору оренди обладнання від 08.12.08р, а також акт приймання передачі від 08.12.08р., а його підпис на цих документах виконано іншою особою.

При цьому, представник відповідача посилався на постанову слідчого СО Алуштинського ГО ГУ МВС України в АРК від 11.11.11р. за № 12011023051278, про порушення карної справи та прийняття її до розгляду. ( а.с. 32)

Зокрема, у цій постанови йдеться про те, що підставою для порушення карної справи стала заява гр. ОСОБА_1, а також матеріали дослідчої перевірки, у тому числі висновок спеціаліста № 574 від 08.11.11р., згідно якого підпис у спірному договорі оренди та у акті приймання передачі орендованого майна виконаний не гр. ОСОБА_1 а іншою особою.

Ухвалою ГС АРК від 15.11.11р. за клопотанням позивача суд відклав розгляд справи на 06.12.11р.

Ухвалою ГС АРК від 06.12.01 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по дійсній справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої було доручено Науково дослідницькому експертно криміналістичному центру ГУ МВС України в АРК.

27.01.2012р. до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з висновком судової почеркознавчої експертизи № 729 від 24.01.12р.

У звязку з тим, що суддя ГС АРК Соколова І.О. перебувала у відпустці з 17.01.12р по 03.02.12р., суд ухвалою від 06.02.12р. поновив провадження по справі № 5002-3/4441-2011 06.02.12р. та призначив судове засідання з викликом сторін на 21.02.12р. о 11-30г.

Ухвалою ГС АРК від 21.02.12р. суд за клопотанням відповідача продовжив строк розгляду справи та відклав її розгляд на 01.03.12р.

Представник позивача у судове засідання 01.03.12р. не зявився, не надав суду своїх письмових пояснень за висновком судової почеркознавчої експертизи, а також не повідомив суд, чи підтримує він свої уточнені позовні вимоги від 15.11.11р.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.12р. зявився, просив суд відмовити у задоволені уточнених вимог позивача, з посиланням на висновок судової експертизи № 729 від 24.01.12р., проведеної в рамках господарської справи № 5002-3/4441-11.

Крім того, просив віднести оплату за проведену судову почеркознавчу експертизу у розмірі 1095,25 грн. за рахунок позивача, так як спір виник з його провини, посилаючись на норми ст.49 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви від 04.10.11р. позивач - ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, додав договір оренди обладнання № 540с від 08.12.2008р. , який начебто був укладений між ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1.. (Орендар) ( а.с.10-13)

Згідно умов договору Орендодавець надав в тимчасове платне користування, а Орендар прийняв за актом прийому-передачі від 08.12.08р., обладнання: кавомашину Brazilsa Portofino 2g std, и/с завод. номер 241736 у кількості одної штуки , вартістю 25700,00 грн. (а.с. 13)

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата, з урахуванням ПДВ встановлена у розмірі 5% від вартості обладнання , вказаного в акті прийому-передачі від 08.12.08р., тобто 1285,00 грн., з урахуванням ПДВ, в місяць оренди. (25700 грн. вартість обладнання *5% - 1285 гри.).

П. 3.5. договору передбачено, що Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця до 15 числа місяця наступного за місяцем оренди.

Крім цього, п.5.8. договору передбачено обов'язок Орендаря, щомісячно купувати у Орендодавця каву згідно прайс - листа Орендодавця в розмірі не менше 10 кг. в місяць. В разі належного виконання вказаного зобов'язання орендна плата складає 1 гривню в місяць.

Пунктом 5.7.договору встановлено, що за період дії договору оренди Орендар зобовязаний використовувати на орендованому обладнанні каву придбану тільки у Орендодавця.

Як зазначає у своєму позові позивач - ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» , відповідач з моменту укладення договору оренди жодного разу не купував каву у Орендодавця (позивача по дійсній справі) , чим, на його думку, також порушував умови укладеного договору оренди за № 540с від 08.12.08р..

Згідно з розрахунку позивача, за відповідачем виникла заборгованість по розрахункам з грудня 2008р. по травень 2011 року у розмірі 37265,00 грн. ( 29 місяців х 1285 грн.)

Позивачем було виставлено рахунок № 120 від 03.06.11р. на оплату відповідачем заборгованості , але вищевказаний рахунок відповідач не оплатив.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що в разі неналежного виконання умов договору добросовісна Сторонами має право в односторонньому порядку розірвати договір, про що письмово повідомити іншу сторону договору.

Враховуючі вказані порушення умов договору з боку відповідача, Орендодавець листами № 175, та № 210 від 03.06.2011р., та від 28.07.2011р., надісланими відповідно 06.06.11р. та 30.07.2011р. цінними листами, повідомив відповідача про розірвання договору у односторонньому поряду та просив відповідача на протязі 3-х днів з часу отримання листів повернути орендоване обладнання, а саме : кавомашину Brazilsa Portofino 2g std, и/с завод. номер 241736 у кількості одної штуки на адресу позивача.

Як вказує позивач, договір оренди від 08.12.08р між сторонами було розірвано - 06.06.2011р., у звязку з чим Орендар був зобов'язаний повернути орендоване обладнання позивачу до 15.06.2011р. (п.п.6.1,8.6. договору ).

Але, обладнання Орендарем не було повернуто у термін , встановлений договором.

Пунктом 5.5. договору передбачено обов'язок Орендаря щомісячно до 5-го числа надавати Орендодавцю інформацію про місцезнаходження обладнання. В разі (відсутності вказаної інформації, Орендар зобов'язаний сплатити штраф Орендодавцю в розмірі 20% від вартості обладнання у розмірі 5140, 00 грн. за кожен випадок такого порушення, а Орендодавець має право розірвати договір і вимагати сплати його повної вартості.

Як вказує позивач, Орендар жодного разу не надав інформації про місцезнаходження обладнання, а тому розмір штрафу складає 149060,00 грн. (5140,00 грн. - вартість обладнання) х 20%(розмір штрафу) х29 (місяців оренди)

Крім того, з урахуванням неналежною виконання умов договору. Орендар взяв на себе обовязок сплатити Орендодавцю компенсацію в розмірі п'яти орендних платежів вказаних в п. 3.1., тобто у сумі 6425,00 грн. (1285грн. х 5 = 6 425 грн.) ( п.7.4.4. договору).

Позивач вважає, що Орендар порушив умови договору оренди від 08.12.08р. за № 540с, у звязку з чим, просить стягнути з ФОП ОСОБА_1. за договором оренди загальну суму 70675,00 грн., у тому числі заборгованості з орендної плати у розмірі 38550,00 грн. , вартість обладнання у розмірі 25700,00 грн. та компенсації на підставі п.7.4.4. договору у розмірі 6425,00 грн.

Представник відповідача у відзиві від 15.11.11р. просив відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» ( а. с.31).

В процесі розгляду справи представник відповідача також наполягав на тому , що ФОП ОСОБА_1. взагалі не підписував договір оренди обладнання від 08.12.08р, а також акт приймання передачі від 08.12.08р., а його підпис на цих документах виконана іншою особою, про що ідеться у постанові слідчого СО Алуштинського ГО ГУ МВС України в АРК від 11.11.11р. за № 12011023051278.

У звязку з цим , для всебічного та повного зясування обставин по дійсній справі, суд своєю ухвалою від 06.12.11р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта було поставлено питання : Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1. у графічних зображеннях у договорі оренди обладнання № 540с від 08.12.08р. та у акті приймання передачі орендованого майна від 08.12.08р. ФОП ОСОБА_1. або іншою особою ?

Ухвалою ГС АРК від 06.02.12р. суд поновив провадження по справі у звязку з надходженням 27.01.2012р. до Господарського суду АР Крим висновку судової почеркознавчої експертизи № 729 від 24.01.12р.

Так, із висновку експерта № 729 від 24.01.12р. вибачається, що підписи від імені ОСОБА_1., яки розташовані у договорі оренди обладнання № 540 с від 08.12.08р., який був укладений між ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» та ФОП ОСОБА_1., а також в акті приймання передачі орендованого майна від 08.12.08р., виконаний не ОСОБА_1 зразки почерку та підпису якого надані на дослідження, а іншою особою.

Такім чином, висновок судової експертизи підтверджує пояснення представника відповідача про те, що договір оренди обладнання від 08.12.08р. та акт приймання передачі не підписувався ФОП ОСОБА_1 а тому вказаний договір оренди не можно вважати укладеним між сторонами по дійсній справі.

У звязку з цім , у позивача не має законних підстав вимагати стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1.. заборгованості по договору № 540 с від 08.12.08р.,

Згідно до ч. 1. ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПКУ доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інши обставини, які мають значення для привільного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому , суд приймає до уваги висновок судової почеркознавчої експертизі , яка була проведена у рамках дійсної справи, яким було спростовані ствердження позивача про підписання спірного договору оренду та акту приймання - передачі обладнання ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, приймаючі до уваги висновок судової експертизи , фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» слід відмовити.

Судові витрати по дійсній справі суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовій збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Згідно з калькуляцією рахунку витрат , наданої НДЕКЦ ГУ МВС України в АРК, за проведення почеркознавчої експертизи до оплати підлягає 1095,25 грн.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника відповідача 01.03.12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1, м. Сімферополь відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», (49050, Україна, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 35737974) на користь Науково дослідницького експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в АРК (м. Сімферополь, вул.. Балаклавська ,68, р/р 31253272210448 , банк ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, призначення платежу : 25010100) 1095,25 грн. за проведення почеркознавчій експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано суддею 05.03.12р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписано суддею 05.03.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.