Вирок № 21775541, 29.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.02.2012

Дело № 1-519-99

2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 февраля 2012 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего - Помогайбо В.А.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Коваленко А.В. и

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Мариуполя дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Элитное Жовтневого района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работающего в Мариупольском представительстве ООО «Ален-Груп»сварщиком-газорезчиком, судимого: 1. 11.03.1983 года Военным трибуналом в/ч 67687 Житомирской области по п.«д»ст.249 ч.1 и ст.223 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 2. 25.03.1988 года Миллеровским районным судом Ростовской области по статьям 144 ч.2,190,40 УК РСФСР, по статьям 140 ч.2,183 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3. 23.03.1994 года Володарским районным судом Донецкой области по статьям 81 ч.3,140 ч.3,42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 4. 29.12.1998 года Володарским районным судом Донецкой области по ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 5. 18.06.2002 года Сколовским районным судом Львовской области по статьям 185 ч.3,304,70 УК Украины (в редакции 2001 года) к 5 годам лишения свободы; 6. 10.01.2011 года Сколовским районным судом Львовской области по статьям 124,129 ч.1,70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на один год, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, 16 июля 2011 года, примерно в 16 часов, находясь на территории рынка «Кировский», расположенного по пр. Металлургов в Жовтневом районе гор. Мариуполя, в процессе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанёс множественные удары руками в область лица и головы, незнакомому ему в то время гр. ОСОБА_3 от которых тот упал на землю, а он, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанёс лежащему ОСОБА_3 множественные удары ногой в область головы, и с места преступления скрылся.

Своими действиями он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, в виде - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, подкожной гематомы в левой и правой параорбитальной области, в затылочной области слева, ссадины на спинке носа слева, в скуловой области слева и у угла левого глаза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Вследствие которых ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 08 часов 35 минут наступила смерть ОСОБА_3

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга.

ОСОБА_2, в судебном заседании, виновным себя по ст.121 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что 16.07.2011 года, примерно в 16 часов, он по пути с работы домой, зашёл в кафе «Весёлый Роджер», что на пл. Кирова. В кафе за одним из столиков сидел в нетрезвом состоянии, незнакомый ему в то время ОСОБА_3, он спросил у него разрешения присесть к нему за столик, но ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и он отошёл от него за другой столик и пил безалкогольное пиво. ОСОБА_3 сам подошёл к нему и предложил выйти поговорить, на улице около кафе «Талер»ОСОБА_3 набросился на него с кулаками, нанёс удар по голове рукой от чего он присел на корточки и закрыл голову руками, у него потемнело в глазах. Как и куда он наносил удары ОСОБА_3 не помнит. Намерения убивать ОСОБА_3 у него не было.

Однако, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2, в судебном заседании, в инкриминируемом ему деянии, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_4, в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 являлся её родным братом, с которым они постоянно общались по мобильному телефону, так как проживали в разных государствах В июле 2011 года, ей на мобильный телефон позвонил школьный друг брата ОСОБА_5 и сообщил, что не может связаться с ОСОБА_3 и она его попросила начать розыск брата. Спустя непродолжительное время он вновь позвонил ей и сообщил, что опознал труп её брата в морге. Приехав в гор. Мариуполь она похоронила ОСОБА_3, в связи с чем просит взыскать с подсудимого гражданский иск в сумме 12000 гривен, от морального вреда она отказывается. По характеру брат был добрым, спокойным человеком, первым никогда не затевал конфликты. О происшедшем знает только со слов сотрудников милиции.

Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснила, что 16.07.2011 года, с 8 часов утра, она находилась на рабочем месте на территории рынка «Кировский». Около 16 часов, она услышала на улице в районе магазина «Наша Ряба»какой-то шум и прошла к тому месту, где увидела, что у ворот на выходе с рынка ссорятся два незнакомых ей в то время мужчины. ОСОБА_2 в одетой на голове «ковбойской»шляпе, нанёс удар кулаком в лицо гр. ОСОБА_3, от которого тот упал спиной на асфальт, а ОСОБА_2 продолжил его избиение, нанося лежащему ОСОБА_3 множественные удары ногами по голове. Затем в драку вмешался третий мужчина и успокоил ОСОБА_2, после чего они вдвоём оттянули тело ОСОБА_3 на газон, а сами ушли в кафе «Весёлый Роджер». Вскоре прибыли по вызову скорая помощь и увезла ОСОБА_3, а сотрудники милиции задержали и увезли ОСОБА_2 Свои показания она подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 /л.д.48-49/

Аналогичные показания, на досудебном следствии, дала свидетель ОСОБА_7, которая подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2 /л.д.44-46/

Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснила, что с марта 2011 года, она работает в кафе «Весёлый Роджер», график работы с 06 часов до 22 часов. 16.07.2011 года, она с утра заступила на смену. Примерно в 15 часов 30 минут в кафе пришёл постоянный клиент ОСОБА_2 в одетой на голове «ковбойской»шляпе. Он как всегда был в трезвом состоянии и сидя за столиком слушал музыку. За весь период времени, что она его знала она не видела, чтобы он с кем-либо вступал в конфликты или ссорился. Также в тот день в кафе находился ОСОБА_3, который приходил в кафе не часто, но всегда употреблял спиртное, однако всегда вёл себя спокойно. В процессе их отдыха в кафе, она видела, что ОСОБА_3 вначале сам заказывал себе водку и расплачивался за неё, а затем несколько раз подходил к ОСОБА_2 и тот заказывал для него водку и расплачивался за неё, но ссоры никакой между ними не было. Затем они вдвоём вышли из кафе и больше она их не видела, но кто-то ей сообщил, что на улице ОСОБА_2 избил ОСОБА_3, первого забрали сотрудники милиции, а второго увезла скорая помощь. Из-за чего между ними возникла ссора и драка ей неизвестно.

Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что у него был знакомый ОСОБА_3 с которым они жили в одном селе Бахчевик Тельмановского района и с 1-го по 9-й класс вместе учились, поддерживали постоянно товарищеские отношения. Родители ОСОБА_3 умерли, осталась только родная сестра ОСОБА_4, которая проживает в гор. Ростове на Дону России. ОСОБА_3 постоянного места работы не имел, жил за счёт случайных заработков, по характеру был спокойным добрым человеком, в конфликты никогда не вступал, спиртными напитками не злоупотреблял. Последний раз он его видел 14.07.2011 года, всё было нормально. С 15.07.2011 года, мобильный телефон ОСОБА_3 был отключён и так как он не давал о себе никаких известий, то 27.07.2011 года он сообщил об этом его сестре и она попросила начать розыск ОСОБА_3 и через несколько дней опознал его труп в морге о чём сообщил ОСОБА_4, которая приехала в гор. Мариуполь и похоронила брата.

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснил, что 16.07.2011 года, он с ОСОБА_11 заступили в форменной одежде на службу и осуществляли патрулирование Жовтневого района. Примерно в 16 часов 10 минут из дежурной части Жовтневого РО поступило сообщение о том, что на территории рынка «Кировский»около кафе «Весёлый Роджер»драка. Прибыв на место, они обнаружили лежащего на газоне незнакомого им в то время ОСОБА_3, который был в бессознательном состоянии, лицо у него было окровавлено и ему вызвали скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали его. А незнакомый мужчина указал им на уходившего от места драки, незнакомого в то время ОСОБА_2, на голове которого была одета «ковбойская»шляпа и сообщил, что именно он избил ОСОБА_3 При задержании ОСОБА_2 сопротивления не оказывал, вёл себя спокойно.

Аналогичные показания, в судебном заседании, дал свидетель ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании пояснил, что он ранее работал охранником в кафе «Весёлый Роджер», его смена начиналась в 07 часов и оканчивалась в 22 часа. Летом 2011 года, дату и месяц он уже не помнит, днём, он находился на рабочем месте и обратил внимание на незнакомого в то время ОСОБА_3, который отдыхал в кафе и был в нетрезвом состоянии. Там же в кафе находился незнакомый ему в то время ОСОБА_2, который принёс с собой безалкогольное пиво и слушал музыку. В процессе отдыха ОСОБА_3 затеял ссору с ОСОБА_2 и он предложил им обоим выйти на улицу и там продолжать свои разборки. Они ушли, а спустя минут пять когда он вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стоят и о чём-то разговаривают, затем ОСОБА_3 неожиданно ударил рукой ОСОБА_2 в лицо, и началась драка, в процессе которой ОСОБА_3 упал, чтобы его ОСОБА_2 бил ногами он не видел. Вокруг места драки собралась толпа зевак и он ушёл в кафе, так как дежурство он нёс один. Спустя непродолжительное время он уволился с работы и в кафе не появлялся. Как-то в разговоре, он рассказал своему знакомому ОСОБА_13, что его вызывают по этому делу в суд для дачи показаний в качестве свидетеля и узнал, что последний был также свидетелем драки.

Аналогичные показания, в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_13,

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, в процессе которого последний добровольно указал и рассказал, где и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 с фототаблицей. /л.д.40-43/

Протоколами осмотра места происшествия от 16.07.2011 года и от 21.07.2011 года с фототаблицей. /л.д.11,63-65/

Протоколами изъятия и осмотра от 16.07.2011 года: футболки и джинсовых брюк у подсудимого ОСОБА_2 и рубашки, джинсовых брюк, кроссовок, ключей, трусов и носков у гр. ОСОБА_3 с последующим их приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д.4,16,123,184/

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, в виде закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, подкожная гематома в левой и правой параорбитальной области, в затылочной области слева, ссадины на спинке носа слева, в скуловой области слева и у угла левого глаза, которые образовались в результате действия тупых предметов прижизненно, как минимум от пяти травматических воздействий, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека, обутые в сезонную обувь, возможно при обстоятельствах изложенных в фабуле представленного постановления, а также при обстоятельствах, на которые ссылаются свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6, задолго до наступления смерти и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 08 часов 35 минут. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга.

Учитывая анатомо-топографическую локализацию, обнаруженных телесных повреждений можно предположительно высказаться о том, что ОСОБА_3 мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или в близком к ним положении по отношению к травмирующей силе.

Невозможно образование всех обнаруженных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста гр. ОСОБА_3

Показания (известные из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием) подсудимого ОСОБА_2 частично совпадают с результатами судебно-медицинского исследования трупа гр. ОСОБА_3, отличие заключается в количестве нанесённых ударов. /л.д.100-101/

Заключениями судебно-медицинской экспертизы (иммунологическое исследование) о том, что кровь неизвестного мужчины (ОСОБА_3.) относится к группе В(Ш), что по судебно-медицинской классификации относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

В пятнах на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать неизвестному мужчине (ОСОБА_3.)

В смыве с асфальта, изъятом при ОМП обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать неизвестному мужчине (ОСОБА_3.) /л.д.72-74,88-90/

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как желание смягчить свою участь в совершённом им преступлении, так как его вина, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана, приведёнными выше доказательствами показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами. К показаниям ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 начал его избивать первым и причинил ему телесные повреждения, а он был вынужден защищаться, суд относится критически и не может положить их в основу приговора, поскольку согласно показания свидетелей ОСОБА_3 в момент конфликта был в нетрезвом состоянии, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что подсудимому ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д.118), то есть способ нападения явно не соответствовал способу защиты, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения на теле ОСОБА_3 образовались в результате действия тупых предметов прижизненно, как минимум от пяти травматических воздействий, какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека, обутые в сезонную обувь, возможно при обстоятельствах , на которые ссылаются в своих показаниях свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6. (л.д.101)

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 12000 гривен, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку нашёл своё полное подтверждение и обоснование, в судебном заседании.

В результате полученных повреждений ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении горбольницы № 5 гор. Мариуполя с 16 по ІНФОРМАЦІЯ_3 года, поэтому с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать в доход государства средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 425 гривен 05 копеек.

Вещественные доказательства по делу: футболка и джинсовые брюки, подлежат возврату подсудимому ОСОБА_2; смыв, рубашка, джинсовые брюки, кроссовки, ключи, трусы и носки ОСОБА_3, подлежат уничтожению.

При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, совершил преступление относящееся к категории тяжких.

С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.121 ч.2 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Сколовского районного суда Львовской области от 10.01.2011 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей в СИ-7 гор. Мариуполя, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 17 июля 2011 года.

Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск с осужденного ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба в сумме 12000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства, за лечение на стационаре потерпевшего ОСОБА_3 в период с 16 по ІНФОРМАЦІЯ_3 года в размере 425 гривен 05 копеек, в пользу Мариупольской городской больницы № 5 на расчётный счёт 35427004001709 код ОКПО 01990631, в ГУ ГКУ в Донецкой области МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу: футболку и джинсовые брюки возвратить осужденному ОСОБА_2; смыв, рубашку, джинсовые брюки, кроссовки, ключи, трусы, носки ОСОБА_3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе, через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья