Постанова № 21773754, 05.03.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-6095/11

П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Павлишин В.І. за участю прокурора Красножона Є.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Вважає оскаржувану постанову такою, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що факт ненадходження до бюджету коштів може бути підтверджений виключно актом перевірки субєкта господарювання відповідним органом податкової служби. Однак, в оскаржуваній постанові серед підстав до порушення кримінальної справи не зазначено акт перевірки дотримання ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»податкового законодавства, що само по собі виключає можливість встановлення достатніх даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212, 366 КК України, так як наявна в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи аналітична довідка ДПА в Одеській області від 21.01.2011 № 440/35-0317/35697314 щодо можливих фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»не є належним документом, яким встановлюються порушення вимог податкового законодавства. Одночасно посилається на те, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»та матеріали податкової звітності не можуть бути джерелом встановлення факту ненадходження до бюджету податків та зборів. За таких обставин вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 не зявилася і не повідомила суд про причини неявки. Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні заявника адвоката ОСОБА_1, який володіє обставинами справи та відповідними повноваженнями захисника, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу.

Заявник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, одночасно зазначив про відсутність даних в оскаржуваній постанові про наявність змови між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з метою мінімізації податкових зобовязань та про відсутність даних щодо наявності господарських операцій між ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»з ПП «Фірма Томь»та ПП «СМК Н». Також зауважив з приводу відсутності будь яких вимог з боку органів ДПА України щодо заборгованості ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»під час процедури банкрутства вказаного товариства. Додатково вказав про незаконність постанови про виділення матеріалів із кримінальної справи від 05.10.2011, при цьому посилаючись на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2011, якою зупинено всі слідчі дії у кримінальній справі № 201201100050, з якої були виділені матеріали відносно ОСОБА_2

Також звернув увагу на незаконність приводу до порушення кримінальної справи безпосереднього виявлення слідчим ознак злочину, у звязку з неналежною його реєстрацією. Пояснення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи /Т.1 а.с.30-31/.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарги є безпідставними, а доводи заявників необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. /Т.1 а.м. 9-12/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Формальне недотримання вимог п 2.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом ГПУ 24.06.2004 N 66/13-ок щодо реєстрації в ЖРЗПпЗ рапорту про безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за наявності на те достатніх підстав, не вказує на незаконність даного приводу до порушення справи, тим більш на його відсутність, а тому не може бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, містяться в: листі за підписом першого заступника начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Д.В. Лазарєва від 03.11.2011 № 9/19-10832 /Т.1 а.м.19/, висновку спеціаліста від 28.10.2011 № 956 /Т.1 а.м. 26-30/, декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік /Т.1 а.м. 79/, декларації з податку на прибуток підприємства за грудень 2008 року /Т.1 а.м. 80-81/, декларації з податку на прибуток підприємства за жовтень 2008 року /Т.1 а.м. 82-83/, декларації з податку на прибуток підприємства за листопад 2008 року /Т.1 а.м. 97-98/, копіях грошових чеків /Т.1 а.м. 149 154, Т.3 а.м. 76-109, 162-230/, виписках по рахунку № НОМЕР_1 Пат «Райфайзен Банк Аваль»/Т.1 а.м. 182 185, 235-238, Т.3 а.м. 110-159/, поясненнях ОСОБА_2 від 08.09.2011 /Т.1 а.м. 279-280/, аналітичній довідці № 440/35-0317/35697314 від 21.10.2011 щодо можливих фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»в період з 01.04.2008 по 30.12.2008 /Т.1 а.м. 281 285/.

Дані про зясування обсягу та меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи та порівнянні її з вчиненими діями останньої містяться в реєстраційній картці на проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»/Т.1 а.м. 52-54/, статуті ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»/Т.1 а.м. 64 74, 225-235, Т.3 а.м.8-23/, відомостях із ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»/Т.1 а.м. 134 35, 136-137/, реєстраційній заяві платника податку на додану вартість /Т.1 а.м. 138 139/, заяві для юридичних осіб /Т.1 а.м. 140/, рішенні № 1 одноособового учасника (засновника) ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»від 29.01.2008 /Т.1 а.м. 203 204, 222-223/, наказі № 02 від 29.02.2008 ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»/Т.1 а.м. 206/, довідці АА № 0870308 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /Т.1 а.м. 216/, довідці про взяття на облік платника податків /Т.1 а.м. 220/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Щодо викладених у скарзі та поясненнях заявників доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів та підстав достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, на підставі тлумачення заявником викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність обєктивних ознак злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

З приводу заперечень заявника адвоката ОСОБА_1 щодо незаконності такого джерела отримання даних слідчим аналітичної довідки № 440/35-0317/35697314 від 21.10.2011 щодо можливих фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»в період з 01.04.2008 по 30.12.2008, так як вказана довідка не є належним документом, яким встановлюються порушення вимог податкового законодавства слід зазначити, що вказана довідка отримана слідчим в ході проведення перевірки, законним шляхом, а тому не може бути такою, що вказує на незаконність джерела отримання даних.

З приводу доводів заявника щодо відсутності в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення даної кримінальної справи такого документу як акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ніка сервіс ЛТД», вважаю, що відсутність такого документу як акт перевірки само по собі не вказує на відсутність в діях особи ознак злочину за наявності на те достатніх даних, а відтак і не виключає можливості порушення кримінальної справи.

Доводи заявника з приводу відсутності в оскаржуваній постанові даних, які б вказували на наявність змови ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою мінімізації податкових зобовязань та про відсутність даних щодо наявності господарських операцій між ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»з ПП «Фірма Томь»та ПП «СМК Н», відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

По суті доводів заявника щодо незаконності постанови про виділення матеріалів із кримінальної справи від 05.10.2011, у звязку з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2011, якою зупинено всі слідчі дії у кримінальній справі № 201201100050, з якої були виділені матеріали відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що виділення матеріалів з кримінальної справи, відповідно до положень КПК України не є за своєю суттю слідчою дією, а відтак вказані доводи заявника судом не приймаються.

Також суд не погоджується з доводами заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю будь яких вимог з боку органів ДПА України щодо заборгованості ТОВ «Ніка сервіс ЛТД»під час процедури банкрутства вказаного товариства, так як відсутність означених вимог з боку органів ДПА не вказують на відсутність в діях особи ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 21.11.2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич