Ухвала суду № 2177250, 03.10.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008 Справа № 10/190

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хустське АТП-12142", м.Хуст

про: стягнення 302665,34 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , що перебуває увласності ВАТ "Хустське АТП 12142" ( м.Хуст, вул. Львівська, 190, код 03114052) суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обгрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. Окрім того, при вирішенні питання про забезпечення позову має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам, а також мають бути взяті до уваги не тільки права позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши мотиви доводів позивача, суд вважає, що в даному випадку позивач жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози утруднення виконання рішення по даній справі, не вказав, яка саме існуюча на даний час поведінка відповідача може створити перешкоди для виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Посилання позивача на несплату відповідачем заборгованості, враховуючи її значний розмір, не може розглядатися як обставина, що може зробити неможливим або утриднити виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.

Окрім того, суд вказує на невідповідність обраного позивачем виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно , що перебуває увласності ВАТ "Хустське АТП 12142" ( м.Хуст, вул. Львівська, 190, код 03114052), предмету позову, що містить вимоги про стягнення грошових коштів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтованим відповідно до вимог закону. У задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

Суддя Івашкович І.В.