№ 7/358
13.06.06
За
позовом Торгово -виробничого закритого
акціонерного товариства “Ексімп”
До Суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1
Про
стягнення 4 307,03 грн.
Суддя
М.М.Якименко
В
судових засіданнях приймали участь представники:
Від
позивача Жмайло О.В.
представник по довіреності
Від
відповідач ОСОБА_2 представник по довіреності
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач
звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача
4 307,03 грн. збитків завданих порушенням зобов”язання за договором перевезення
вантажу № НОМЕР_1 від 26.12.2005, крім того 102, 00 грн. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. -на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000, 00 грн. послуги
адвоката.
Позовні
вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору перевезення вантажу №
НОМЕР_1 від 26.12.2005, позивачем був наданий вантажовідправнику під
завантаження автомобіль в місто Радлін Польща, однак відповідач свої
зобов»язання з пред»явлення у встановлений строк вантажу для завантаження та
перевезення не виконав.
Відповідач
в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав доказів прибуття автомобіля
в місто Радлін для завантаження.
Судом,
у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено
до матеріалів справи.
У
судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В С Т А Н О В И В :
26
грудня 2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 від
26.12.2005 перевезення вантажу (надалі -договір) за маршрутом Польща - Україна.
Умовами
даного договору передбачено, що місце завантаження погоджується сторонами за
договором в замовленні до даного договору.
Відповідачем
було надано позивачу замовлення від 26 грудня 2005 № НОМЕР_1 у якому зазначено
місце завантаження вантажу Польща місто Радлін.
На
виконання умов зазначеного договору позивачем було виділено автомобіль типу DAF
95.430, державний номер №НОМЕР_2, причеп -державний номер № НОМЕР_3, водій
ОСОБА_3.
03.01.2006
вказаний автомобіль було подано вантажовідправнику у м. Радлін, що
підтверджується розпорядженням № НОМЕР_4 від 31.12.2005 про відрядження водія
ОСОБА_3. в Польщу, копією паспорта ОСОБА_3. з відміткою про перетинання
державного кордону та тахографом -засобом обліку щоденної тривалості керування
та тривалості безперервного керування автотранспортними засобами (ксерокопію
якого залучено до матеріалів справи).
Таким
чином, свої зобов'язання за договором у частині надання автотранспортного
засобу під завантаження позивач виконав повністю.
Відповідач
свої зобов'язання з пред'явлення у встановлений строк вантажу для перевезення
не виконав. Вантаж не пред'явив, під подальшого виконання договору відмовився.
За
змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно
до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законодавством, у тому числі й у вигляді відшкодування
збитків. Згідно ст. 623 ЦПК України, боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Внаслідок
порушення відповідачем умов договору, Позивачеві завдано збитків, які
складаються з фактичних витрат позивача по направленню автомобіля до міста
завантаження місто Радлін Польща, а саме: з вартості витраченого дизельного
палива; витратив по відрядженню водія (добові); вартості дозвільних документів;
проїзної плати за дороги; інших витрат, пов'язаних з перевезенням.
Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог
чи заперечень.
Відповідач
доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані,
документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з
відповідача 4 307,03 грн. збитків.
Позивач
просить суд стягнути з відповідача судові витрати, включаючи й витрати на
послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн.
Відповідно
до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат.
В
матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують надані
послуги адвоката: свідоцтво, угода, довіреність та фінансові документи, що
свідчать про оплату послуг адвоката, а перешкод для невиконання цього припису
закону не виявлено.
Враховуючи
викладене, вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмір 4
000,00 грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн.
та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 22, 33, 43, 44, 49, 55, 75, 77, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (Поштова
адреса: 03126, м. Київ, вул. АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, Р/р НОМЕР_6 в філії АКІБ «УкрСиббанк»КРУ, МФО 351005) на користь
Торгово -виробничого закритого акціонерного товариства “Ексімп” (46022, м. Тернопіль,
вул. Гетьмана Мазепи, 2, Ідентифікаційний код 14035315, Р/р 2600001663727 у Філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», м.
Тернопіль, МФО 338879), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого
рахунку, виявленого державним виконавцем
під час виконання судового рішення, 4 307 (чотири тисячі триста сім) грн. 03
коп. збитків, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000 (чотири
тисячі) грн. послуги адвоката.
3.
Видати наказ.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення:
Часті запитання
Який тип судового документу № 217718 ?
Документ № 217718 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 217718 ?
Дата ухвалення - 13.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 217718 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 217718 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 217718, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 217718, Господарський суд м. Києва було прийнято 13.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 217718 відноситься до справи № 7/358
Це рішення відноситься до справи № 7/358. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
