№ 39/138
26.06.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 335302,59 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від
позивача: Сірик Л.Є.
(довіреність від 16.06.2006 р.)
Від
відповідача: не
з'явилися.
СУТЬ
СПОРУ:
Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 335302,59 грн. заборгованості
за договором № НОМЕР_1 від 27.12.2004 року. Зазначена сума включає в себе: суму
основного боргу в розмірі 302037,60 грн., інфляційні збитки в розмірі 24937,34
грн. та три проценти річних в розмірі 8327,65 грн. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив
відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по
оплаті отриманого товару виконав лише частково. Позивач також просить покласти
на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою суду від 28.04.2006 р. порушено
провадження у справі.
Відповідач у судові засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.
Ухвалами
суду від 18.05.2006 р., від 19.06.2006 р. розгляд справи відкладався,
відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивач
подав клопотання, яким просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, у сумі 335302,59
грн., які знаходяться на його рахунках у банках, що будуть виявлені в ході
виконавчого провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обгрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, в
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.
В
судовому засіданні, призначеному на 26.06.2006 р., за згодою сторони,
оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно
до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
відповідачем не подано.
Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази,
оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2004
року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут” (позивачем) і
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем)
укладено договір № НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач)
продає, а покупець (відповідач) -купує пшеницю 6 класу (товар).
Відповідно
до п. 5.2. договору № НОМЕР_1 від 27.12.2004 р., покупець зобов'язався
здійснити оплату після поставки товару з відстрочкою платежу на 6 банківських
днів.
Позивач
на виконання умов договору № НОМЕР_1 від 27.12.2004 р. поставив відповідачу
товар згідно товарно-транспортних накладних: № НОМЕР_2 від 28.12.2004 р., №
НОМЕР_3 від 28.12.2004 р., № НОМЕР_4 від 28.12.2004 р., № НОМЕР_5 від
28.12.2004 р., № НОМЕР_6 від 28.12.2004 р., № НОМЕР_7 від 29.12.2004 р., №
НОМЕР_8 від 29.12.2004 р., № НОМЕР_9 від 29.12.2004 р., № НОМЕР_10 від
29.12.2004 р., № НОМЕР_11 від 29.12.2004 р., № НОМЕР_12 від 11.01.2005 р., №
НОМЕР_13 від 11.01.2005 р., № НОМЕР_14 від 12.01.2005 р., № НОМЕР_15 від
13.01.2005 р., № НОМЕР_16 від 18.01.2005 р., № НОМЕР_17 від 18.01.2005 р., №
НОМЕР_18 від 20.01.2005 р., № НОМЕР_19 від 20.01.2005 р., № НОМЕР_20 від
21.01.2005 р., № НОМЕР_21 від 21.01.2005 р., № НОМЕР_22 від 24.01.2005 р., №
НОМЕР_23 від 24.01.2005 р., № НОМЕР_24 від 25.01.2005 р., № НОМЕР_25 від
25.01.2005 р., № НОМЕР_26 від 22.02.2005 р., № НОМЕР_27 від 22.02.2005 р., №
НОМЕР_28 від 25.02.2005 р., № НОМЕР_29 від 25.02.2005 р., № НОМЕР_30 від
28.02.2005 р., № НОМЕР_31 від 28.02.2005 р., № НОМЕР_32 від 03.03.2005 р., №
НОМЕР_33 від 03.03.2005 р., № НОМЕР_34 від 03.03.2005 р., № НОМЕР_35 від
15.03.2005 р., № НОМЕР_36 від 15.03.2005 р., № НОМЕР_37 від 15.03.2005 р., №
НОМЕР_38 від 14.06.2005 р., № НОМЕР_39 від 14.06.2005 р., № НОМЕР_40 від
14.06.2005 р., № НОМЕР_41 від 14.06.2005 р., № НОМЕР_42 від 15.06.2005 р., № НОМЕР_43
від 15.06.2005 р., всього на загальну суму 627037,60 грн.
Зобов'язання
по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем виконано частково. Проте,
доказів того, що товар за вказаними товарно-транспортними накладними було
поставлено відповідачу саме на виконання умов договору № НОМЕР_1 від 27.12.2004
р. суду надано не було.
Строк
виконання зобов'язання відповідача у вказаних товарно-транспортних накладних
зазначений не був. 10.04.2006 р. позивач направив на адресу відповідача
лист-вимогу з вимогою сплатити суму заборгованості.
Частиною
2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Наданий разом з матеріалами позовної заяви фіскальний чек № НОМЕР_44. свідчить
про направлення позивачем відповідачу зазначеного листа-вимоги 10.04.2006 року.
Отже, термін виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару
було визначено позивачем з 10.04.2006 року по 17.04.2006 року.
Відповідно
до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею
205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків
відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов'язки сторін, що виникли в
результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище товарно-транспортними
накладними не ґрунтуються на договорі № НОМЕР_1 від 27.12.2004 року.
Зібрані
у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними
товарно-транспортними накладними прийняв, але зобов'язання по оплаті
поставленого позивачем товару виконав лише частково. Відповідач залишив
лист-вимогу без відповіді та задоволення.
Таким
чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 302037,60 грн.
Згідно
із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.
За
таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 302037,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми інфляційних
збитків в розмірі 24937,34 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 8327,65
грн.
Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
За
таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів
річних в розмірі 8327,65 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 24937,34 грн. також обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
У
відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини,
на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Позивачем
заявлено позовні вимоги майнового характеру: про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 335302,59 грн., при цьому державне мито сплачено
відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_45. у розмірі 3380,70 грн.
Згідно
ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України
в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно
з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне
мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів
(102 грн.) доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (25500 грн.).
Отже,
розмір державного мита, яке позивач мав сплатити за подання позовної заяви
майнового характеру становить 1% ціни позову, що складає 3353,03 грн.
Таким
чином, позивачем сплачене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено
чинним законодавством України. Сума надмірно сплаченого державного мита становить
27,67 грн.
Згідно
ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку,
встановлених законодавством.
Відповідно
до п. 1) ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, сплачене
державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема:
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За
таких обставин, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України зайво
сплачене державне мито в розмірі 27,67 грн.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський
суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 3353,03 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В
И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (02105, м. Київ, вул. АДРЕСА_1, ; дата
народження невідома; ідентифікаційний номер НОМЕР_46 рахунки в банку невідомі)
з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” (08074,
Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка, вул. Леніна, 68; код
ЄДРПОУ № 30886977; рахунки в банку невідомі) 302037,60 грн. (триста дві тисячі
тридцять сім гривень 60 коп.) основного боргу, 24937,34 грн. (двадцять чотири
тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 34 коп.) інфляційних збитків, 8327,65
грн. (вісім тисяч триста двадцять сім гривень 65 коп.) три проценти річних,
3353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 03 коп. держмита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
2. Видати наказ.
3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю “Добробут” (08074, Київська область, Макарівський район, с.
Чорногородка, вул. Леніна, 68; код ЄДРПОУ № 30886977; рахунки в банку невідомі)
з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 27,67 грн.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 217697 ?
Документ № 217697 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 217697 ?
Дата ухвалення - 26.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 217697 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 217697 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 217697, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 217697, Господарський суд м. Києва було прийнято 26.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 217697 відноситься до справи № 39/138
Це рішення відноситься до справи № 39/138. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
