Постанова № 2176814, 09.10.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 26/117-08-3436

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Георгиев А.С., довіреність б/н від 29.09.08 р.;

від відповідача:Лапчева Н.В., довіреність № 189 від 29.07.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (далі по тексту —ВАТ “ЕК”Одесаобленерго”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року

по справі № 26/117-08-3436

за позовом Приватного підприємства “Магазин № 10” (далі по тексту —ПП “ Магазин № 10”)

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж

про зобов'язання не вчиняти певні дії, виконувати умови договору та визнання незаконними вимог щодо стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

17.09.08 р. ПП “ Магазин № 10” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” про зобов'язання не вчиняти дії по відключенню ПП “ Магазин № 10” від електромережі, належним чином виконувати умови договору та визнання незаконними вимог відповідача щодо стягнення з ПП “ Магазин № 10” 115 916 грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

До позову ПП “ Магазин № 10” було додане клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до вирішення даної справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що в разі несплати останнім нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 014669 від 05.09.07р. 115916 грн. ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” може припинити постачання електричної енергії ПП “ Магазин № 10”, що призведе до настання вкрай негативних для нього наслідків, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.08 р. (суддя Никифорчук М.І.) клопотання ПП “Магазин № 10” про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заборонено здійснювати будь-які дії по примусовому відключенню позивача від електричної мережі, до розгляду справи по суті.

До вказаного висновку місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, дійшов з огляду на те, що припинення постачання електроенергії позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду 1 інстанції, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу від 17.09.08 р., оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” зазначає, що господарський суд 1 інстанції безпідставно вжив заходи по забезпеченню позову ПП “Магазин № 10” у спосіб, зазначений в оскарженій ухвалі, оскільки умови припинення постачання або обмеження постачання електричної енергії передбачені Правилами користування електричною енергією (пункт 7.5, 7.6)

Крім того, скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд, заборонивши відключення позивача від електромереж, фактично вирішив спір по суті, чим порушив приписи ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючою вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Із змісту вищезазначених статей ГПК України випливає, що заходи по забезпеченню позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог ПП “ Магазин № 10”, останнє просить суд зобов’язати ВАТ ЕК „Одесаобленерго” не вчиняти дії по відключенню позивача від електроживлення, тому у даному випадку місцевий господарський суд правомірно у відповідності із ст.66 ГПК України вжив заходи по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії по відключенню електроживлення позивача на період вирішення спору, оскільки до прийняття рішення по справі відповідач може вчинити ці дії.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково не визначив межі заборони ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по відключенню позивача від електропостачання, оскільки відповідно із розділом 7 Правил користування електричною енергією наявність заборгованості не є єдиною підставою для припинення електропостачання споживачам електричної енергії.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне обмежити дію цих заходів, шляхом встановлення умов, за яких ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не може припиняти електропостачання позивачу у зв’язку із несплатою останнім 115 916 грн., нарахованих по акту за порушення Правил користування електричною енергією від 05.09.07 р. за № 014669.

Обмеження дії заходів по забезпеченню позову судова колегія встановлює з огляду на те, що заборона ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припиняти електропостачання позивачу за будь-яких умов, може призвести до порушення прав ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, оскільки останнє по теперішній час постачає позивачу електроенергію і у випадку порушення позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не зможе реалізувати передбачені договором та Правилами заходи по припиненню електропостачання.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд оскарженою ухвалою фактично вирішив спір по суті, оскільки в оскарженій ухвалі суд 1 інстанції не надавав будь якої оцінки матеріалам справи на предмет вирішення спору, а вжиті ним заході по забезпеченню позову є тимчасовими.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.08 р змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„Клопотання Приватного підприємства “Магазин № 10” про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж ( 65033, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, код ЄДРПОУ 26302365) вчиняти дії по примусовому відключенню Приватного підприємства “Магазин № 10” (65006, м.Одеса, вул. Островського, 7, код ЄДРПОУ 13923723) від електричної мережі у зв’язку із несплатою останнім 115 916 грн., нарахованих по акту за порушення Правил користування електричною енергією від 05.09.07 р. за № 014669 до розгляду спору по суті.”

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов