Ухвала суду № 21767680, 18.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9832/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Гаврилюк Т.Д.

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Хмельницького району в інтересах державі в особі управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених за списком №2 та списком №1 у розмірі 32895 грн. 59 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначав, що станом на 25.04.2011 року за товариством рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 32895 грн. 59 коп. за квітень-червень 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема стягнув з ВАТ "Хмельницький цукровий завод" заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених за списком №2 та списком №1 у розмірі 30588 грн. 65 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ "Хмельницький цукровий завод" зареєстроване як юридична особа 28.03.1996 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 00373400.

Станом на 25.04.2011 року у відповідача виникла заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в сумі 32665 грн. 73 коп., за Списком № 1 в сумі 229 грн. 86 коп., на загальну суму - 32895 грн. 59 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що лише частина позовних вимог позивача щодо стягнення грошових коштів у розмірі 30588 грн. 65 грн. є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак адміністративний позов належить задовольнити частково.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Пенсійний фонд є органом, який проводить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовлює документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19. 12. 2003 p., відповідач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у розмірі 90 % від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року, абзацу 4 п.1 ст.2 Закону України „ Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, п.п.6.1, п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати ПФ України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 у розмірі 100 % від фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій, призначених та виплачених у 2011 році.

Згідно з абзацом 4 п. 1 ст. 2 Закону України „ Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування”, обєктом оподаткування для субєктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів ”б-з ” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

У відповідності до п.п.6.8 Інструкції , підприємства зобовязані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного Фонду зазначену в розрахункуповідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах.

Статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” визначено категорії працівників, які на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи.

Матеріали справи містять розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з", відповідно до яких, за ВАТ "Хмельницький цукровий завод" рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком №2 в сумі 32895 грн. 59 коп.

Водночас, судом першої інстанції правомірно встановлено, що вказана сума підлягає частковому стягненню, оскільки як досліджено із розрахунку позовних вимог фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 по ВАТ "Хмельницький цукровий завод", останнім помилково здійснений розрахунок суми відшкодування на виплату та доставку пенсії громадянину Головай М.В. на суму 2306 грн. 94 коп., що не заперечувалось самим позивачем та підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5).

При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про зменшення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по ВАТ "Хмельницький цукровий завод" за період з 22.08.2008 року по 30.06.2011 року на загальну суму 22159,68 грн., оскільки спірним у даному випадку є період саме з квітня по червень 2011 року, що вірно встановив суд першої інстанції частково задовольняючи даний адміністративний позов.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення адміністративного позову шляхом стягнення з ВАТ "Хмельницький цукровий завод" заборгованості у розмірі 30588 грн. 65 грн.

Разом з тим, посилання ВАТ "Хмельницький цукровий завод"на неправомірність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджуються жодними письмовими доказами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.