Постанова № 2176360, 20.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №АС3/544-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет»

Про стягнення 1403 грн. 19 коп.

Суддя С.В. Заєць

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області 1403 грн. 19 коп. заборгованості перед державним бюджетом в частині неперерахування коштів, утриманих із заробітку засуджених громадян Журби Ф.І. та Сугоняко О.П. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого Кодексу України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді виправних робіт покладається обов’язок щомісячного відрахування визначеної вироком суду частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в доход держави.

Крім того, статтею 45 зазначеного кодексу кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за правильністю і своєчасністю відрахувань із заробітку засуджених до виправних робіт і перерахованих сум у доход держави.

Судом встановлено, що громадянин Журба Федір Іванович згідно вироку Глухівського районного суду від 23.05.2005р. відбував покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку у прибуток держави щомісячно. Покарання засуджений відбував у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки, Глухівський район.

Щодо громадянина Сугоняко О.П судом встановлено, що згідно вироку Глухівського районного суду від 14.09.2006р. він відбував покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку у прибуток держави щомісячно. Покарання засуджений відбував у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки, Глухівський район.

.

За період відбуття покарання із заробітку засуджених Журби Ф.І. та Сугоняко О.П. адміністрація підприємства проводила утримання коштів, згідно вироків суду, але, в порушення вимог ст. ст. 97, 98 Кримінально-виконавчого кодексу України, відраховані суми до Державного бюджету не надійшли по причині неперерахування їх відповідачем.

3аборгованiсть відповідача перед державним бюджетом, в частині неперерахування коштів, утриманих із заробітку засуджених складає 1403 грн. 19 коп.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 1403 грн. 19 коп. не подав, не подав заперечень проти позову, в засідання суду не з’явився, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості по в розмірі 1403 грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» ( 41400, Сумська обл., Глухівськи район, с. Полошки, код 03778473) на користь Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Червонозоряна, 12, код 23635209) 1403 грн. 19 коп. заборгованості.

3.Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ