Постанова № 21762136, 16.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2012 року           <Час проголошення >          № 2а-14325/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного малого підприємства «Квант А»

до Державної податкової інспекції Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення –рішення № 00001252360

від 09.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство «Квант А»(надалі –Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі –Відповідач) про скасування податкового повідомлення – рішення № 00001252360 від 09.09.2011 р.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що надані позивачем під час розгляду даної адміністративної справи документи (податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення) є належними та допустимими доказами понесених витрат, які відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.152.94р. №334-94-ВР «Про оподатковування прибутку підприємств»включаються до складу валових витрат. За наведених обставин, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення –рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що податкове повідомлення –рішення, яким визначено податкове зобов’язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції винесене правомірно за порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 72 582 грн.

Крім того, Відповідач пояснив, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «Моней Фарм», що має ознаки фіктивності. А отже, угода, укладена між Позивачем та його контрагентом, на думку контролюючого органу, є нікчемною та такою, що не мала на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на віднесення сум по цим операціям до валових витрат, як наслідок –відсутності законного права на зменшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Розглянувши подані Позивачем і Відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного малого підприємства «Квант А»(код за ЄДРПОУ 20573270) стосовно взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моней Фарм»(код ЄДРПОУ 36010626) за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 року.

За наслідками проведеного контрольного заходу Відповідачем складено Акт перевірки (надалі –Акт) від 29.08.2011 року № 409/1-23-60-20573270.

Як вбачається з висновків Акту, перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про Оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями (надалі –Закон), в результаті чого останнім занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 72 582 грн., в тому числі по періодах:

­          за другий квартал 2009 року на суму 24 391 грн.,

­          за третій квартал 2009 року на суму 14 675 грн.,

­          за другий квартал 2010 року на суму 23 165 грн.,

­          за третій квартал 2010 року на суму 10 351 грн.

          На підставі висновків Акту перевірки, керуючись положеннями пп. 4.2.1 п. 4.2 Закону, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення –рішення № 00001252360 від 09.09.2011 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 90 827 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72 582 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18 146, грн.

З огляду на вказані обставини, з метою належного захисту порушеного права Позивач звернувся до суду з метою вирішенні даного публічно-правового спору по суті.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, заслухавши пояснення представників сторін приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення –рішення Держаної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, посилаючись на вказані норми Закону, Відповідач зазначає, що господарські взаємовідносини Позивача та ТОВ «Моней Фарм»перевіркою визнано нікчемними.

Крім того, Відповідач зазначає про непідтвердження належними первинними документами факту придбання Позивачем у Контрагента послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що підставою для формування Позивачем податкових зобов’язань, в даному випадку валових витрат по податку на прибуток підприємств, стали господарсько –договірні правовідносини, в рамках яких між Позивачем та ТОВ «Моней Фарм»було укладено наступні договори:

Договір №, датаПредмет договоруЗамовникПідрядник (виконавець)

2010-10/3 17.03.2010 р.Виконання робітПмП «Квант А»ТОВ «Моней Фарм»

2009/2-04 від 15.04.2009 р.Виконання робітПмП «Квант А»ТОВ «Моней Фарм» Відповідно до вказаних Договорів Замовник (ПмП «Квант А») доручає, а Виконавець (ТОВ «Моней Фарм») бере на себе зобов’язання виконати допоміжні будівельно –монтажні роботи на об’єктах замовника у відповідності з діючими технічними нормами.

Згідно пп. 2.1. Договорів вартість допоміжних робіт на об’єктах замовника оплачується згідно протоколів договірної ціни та актів виконаних робіт.

В свою чергу, за наслідком виконання вказаних Договорів між Позивачем та контрагентом було підписано Акти виконаних робіт, що і стали підставою для проведення розрахунків, а саме:

По Договору № 2010-10/3 17.03.2010 р.По Договору 2009/2-04 від 15.04.2009 р.

Акти прийому виконаних робіт на суму (без ПДВ) грн.Акти прийому виконаних робіт на суму (без ПДВ)

Від 20.07.2009 18751,75Від 11.05.201010003,50

Від 17.07.200918380,13Від 17.05.201017717,00

Від 14.07.200921567,25Від 28.06.201021207,30

Від 22.06.200920315,05Від 02.06.201024104,75

За червень 2009 17836,90Від 25.06.201019626,25

Від 19.06.200917503,20Від 12.07.201041406,75

Від 25.06.200921352,00--

Від 16.06.200920555,85-- Вказані в Актах виконаних робіт суми коштів і було включено Позивачем до валових витрат з податку на прибуток підприємств.

На підтвердження власної правової позиції, належним чином завірені копії вказаних Договорів та Актів прийому виконаних робіт Позивачем долучено до матеріалів справи.

­          Відповідач, обґрунтовуючи заперечення позовних вимог, посилається на наявність кримінальної справи № 51-3099, порушеної відносно невстановлених осіб за фактом створення та придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Моней Фарм»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та безтоварність угоди між Позивачем та ТОВ «Моней Фарм»внаслідок відсутності господарської можливості останнього на фактичну реалізацію умов договорів.

Таким чином, доведення/спростування вказаних тверджень відповідача і являє собою причинно –наслідковий зв'язок щодо виникнення права або відсутність такого у Позивача на формування валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Моней Фарм».

Щодо викладених Відповідачем обставин з приводу наявності кримінальної справи № 51-3099, порушеної відносно невстановлених осіб за фактом створення та придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ «Моней Фарм»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розгляду справи встановлено наступне.

Відповідач зазначає, що до перевірки від ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києві надійшов Лист від 14.09.2010 р. № 7012/26-1/52, зі змісту якого вбачається про наявність порушеної кримінальної справи за фактом створення та придбання не встановленими особами ТОВ «Моней Фарм»з метою прикриття незаконної діяльності, тобто скоєння фіктивного підприємництва.

З огляду на надані від ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва документи, однак, не враховуючи факт відсутності, станом на час проведення контрольного заходу, вироку по зазначеній кримінальній справі, податковий орган приходить до висновку про нікчемність вищеописаних Договорів, як наслідок - відсутність права у Позивач на віднесення сум по Договорам до валових витрат.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва не може погодитись з такими твердженнями Відповідача, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В порушення положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідачем не надано доказів наявності вироку по кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ «Моней Фарм».

Враховуючи викладене, Окружний адміністративним суд м. Києва витребував у ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва інформацію про хід кримінальної справи № 51-3099 в частині ТОВ «Моней Фарм»та належним чином завірену копію постанови про порушення даної кримінальної справи.

У відповідь на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва податковий орган Листом від 24.11.2011 року № 3283/5/09-0016 (копія міститься в матеріалах справи) повідомив, що кримінальну справу за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємства при створенні ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Моней Фарм», виділено в окреме провадження під реєстраційним номером № 71-00207 та 24.12.2010 року направлено для подальшого розслідування до Прокуратури м. Києва.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 08.12.2011 року витребував у Прокуратури м. Києва інформацію про хід кримінальної справи № 71-00207.

Проте, будь яких документів від Прокуратури м. Києва, в реалізацію ухвали суду, надано не було. Крім того, жодних письмових пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог сулу, не надходило.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва з посиланням на ч. 4 ст. 72 КАС України не бере до уваги доказ Відповідача у вигляді порушеної кримінальної справи по посадовим особам контрагента Позивача ТОВ «Моней Фарм», як обставину, що підтверджує нікчемність Договорів.

Щодо доводів Відповідача з приводу безтоварності угоди між Позивачем та ТОВ «Моней Фарм» в ході розгляду справи встановлено наступне.

Так, Відповідач зазначає, що вказаний контрагент Позивача до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва не звітує. Остання декларація з податку на прибуток була подана за перший квартал 2009 року, а договірні взаємовідносини Позивача з Контрагентом виникла у період з 15.04.2009 по 17.03.2010 року.

Крім того, контролюючим органом в рамках контрольного заходу встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів у ТОВ «Моней Фарм».

Посилаючись на дані обставини, орган державної податкової служби приходить до висновку про безтоварність угоди.

З метою підтвердження/спростування даних обставин Окружний адміністративний суд м. Києва витребував у ДПІ у Солом’янському районі м. Києва інформацію щодо декларування ТОВ «Моней Фарм»власних податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Проаналізувавши надані ДПІ у Солом’янському районі м. Києва документи, судом встановлено, що з першого півріччя 2009 року податкова звітність та уточнюючі розрахунки по деклараціям з податку на прибуток підприємств ТОВ «Моней Фарм» - не подавались.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінюючи зміст зазначеної інформації та її зв’язок з фактом донарахування Позивачу податку на прибуток підприємств, виходить з такого.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Закону відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Статтями 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181), який діяв в момент укладання та виконання угод між Позивачем та ТОВ «Моней Фарм», ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе персональну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Враховуючи зазначене, виникнення у платника податку на прибуток права на віднесення сум до валових витрат в рамках господарської діяльності не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб’єктами господарювання.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Зі змісту підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону вбачається, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на потреби не пов’язані з веденням господарської діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.п. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З метою з’ясування всіх фактичних обставин, Позивачу було запропоновано надати докази використання послуг, отриманих від Контрагента у власній господарській діяльності.

До того ж, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що господарська діяльність –діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (ст. 3 Господарського кодексу України).

На пропозицію суду щодо надання відповідних додаткових доказів, Позивачем надано документи, що підтверджують використання отриманих послуг в рамках власної господарської діяльності.

Так, між ПМП «Квант А»(Підрядник) та Херсонським обласним центром зайнятості (Замовник) був укладений Договір підряду № 4-Б-2008/17 від 28 жовтня 2008 року. Підрядник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов'язується збудувати і здати у встановлений Договором строк за завданням Замовника будівлю та споруди для Новотроїцького районного центру зайнятості Херсонської області відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору, Підрядник має право залучати до виконання цього договору третіх осіб (субпідрядників).

За наслідками вказаних правовідносин ПМП «Квант А»належним чином виконало свої зобов'язання. Допоміжні будівельно-монтажні роботи, з чим погоджується Окружний адміністративний суд м. Києва, виконувало ТОВ «Моней Фарм», які в подальшому були передані Херсонському обласному центру зайнятості, про що свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року на суму 2307618, 00 грн., підписаний сторонами без зауважень.

Херсонський обласний центр зайнятості повністю розрахувався за роботу перед ПмП «Квант А», про що свідчать банківські виписки також залучені Позивачем до матеріалів справи.

До того ж, в підтвердження фактичності договірних правовідносин в рамках господарської діяльності між ТОВ «Моней Фарм»та Позивачем, останнім до матеріалів справи також долучено повний пакет первинних бухгалтерських документів по Контракту субпідряду № М2/06-01/02 укладеного ПМП «Квант А»з ВАТ Трест «Київміськбуд –6».

Предметом даного Контракту були будівельно –монтажні роботи на об’єкті: адміністративна будівля Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою проспект 40 –річчя Жовтня , 38/44.

Виконання робіт підтверджується наступними документами:

­          Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

­           Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009 р. на суми: 87 146,40 грн., 17 977,20 грн., 44 570,40 грн., 4 287,60 грн., 80 899,20 грн.;

­           Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2009 р. на суми: 14 886,00 грн., 75 180,00 грн., 41 534,40 грн., 5 223,60 грн., 70 519,20 грн.

ВАТ Трест «Київміськбуд-6»повністю розрахувався за виконану роботу ПМП «Квант А», про що свідчать банківські виписки залучені Позивачем до матеріалів справи.

Відповідач проти фактичності виконання господарських зобов’язань між Позивачем та ВАТ Трест «Київміськбуд-6», а також між Позивачем та Херсонським обласним центром зайнятості не заперечував.

Отже, судом встановлено, що Позивачем відносилися до складу валових витрат витрати, понесені в зв'язку з отриманням послуг що надавалися ТОВ «Моней Фарм».

Твердження Відповідача, викладені в Акті перевірки, про те, що отримані від ТОВ «Моней Фарм»послуги не підтверджені документально, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Позивач, як підприємство, що самостійно веде власну фінансово-господарську діяльність, отримувало послуги від ТОВ «Моней Фарм», які мають відноситися до складу валових витрат, оскільки безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Позивача та підтверджені документально.

Беручи до уваги викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає висновки акту перевірки помилковими, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного малого підприємства «Квант А», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від № 00001252360 від 09.09.2011 р. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.