Ухвала суду № 21761922, 02.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23

У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. № 2а-365/09/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові 30 січня 2012 року звернулось до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-365/09/2570 за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі УПФУ у Деснянському районі м. Чернігова до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» №803 від 27.07.2011 встановлено «утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду» та згідно з даного переліку на базі управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районів м. Чернігова, управління подає заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Питання правонаступництва при злитті підприємств передбачено в статті 59 Господарського кодексу України, згідно якої у разі злиття субєктів господарювання усі майнові права та обовязки кожного з них переходить до субєкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року (яка набрала законної сили), позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі УПФУ у Деснянському районі м. Чернігова до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а-365/09/2570, виписаний Чернігівським окружним адміністративним судом 03.04.2009 року.

Відповідно до постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» від 27.07.2011 року № 803 Кабінет Міністрів України постановляє: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду.

Згідно додатку до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові утворено шляхом злиття УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова та УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова. Таким чином, заявник є правонаступником УПФУ в Деснянському районі м. Чернігові.

У відповідності до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Розглянувши заяву, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується заява, суд вважає, що в управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові виникає право на стягнення заборгованості з державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», так як воно є правонаступником всіх прав і обовязків УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова. Таким чином, його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 158-160, 165, 264 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задовольнити.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №2а-365/09/2570 з управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, код 21395284) на управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (пр. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013, код 37972192).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підписЮ.О.Скалозуб