Постанова № 21761726, 14.02.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/92/12

12:41 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Ватаманюка В.В.;

відповідача - Ватаманюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомХотинської районної громадської правозахисної організації «Щит»довідділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиціїпро визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Хотинська районна громадська правозахисна організація «Щит» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції (далі відповідач, відділ ДВС Хотинського РУЮ) з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи та спонукати відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 р.

Позивач в обгрунтування вказував, що відповідачем протиправно, в порушення норм Закону України «Про інформацію» та Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 05.11.2008 р. відмовлено в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи та не надано письмову інформацію, що вимагалася у запиті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не вправі розглядати запити для проведення громадської експертизи, оскільки не є органом виконавчої влади.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2011 р. Хотинським районним управління юстиції позивачу видано свідоцтво № 42 про державну реєстрацію обєднання громадян (а.с. 6-7).

Хотинська районна громадська правозахисна організація "Щит" (60000, м. Хотин, вул. Олімпійська, будинок, 80, корпус 5, Чернівецька область, ідентифікаційний код 36748469) зареєстрована як юридична особа Хотинською районною державною адміністрацією 02.12.2011 р. (а.с. 22-23, 24).

19.12.2011 р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції із запитом щодо проведення громадської експертизи, предметом якої є відповідність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження вимогам чинного законодавства України, а метою громадської експертизи є надання оцінки щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 р. на відповідність чинного законодавства України, внесення пропозицій для врахування органом влади у своїй роботі.

Вданому запиті позивач просив: розглянути по суті заяву на проведення громадської експертизи та надати письмову відповідь за його поштовою адресою; у відповідний строк надати наказ про проведення громадської експертизи і заходів повязаних з підготовкою матеріалів, визначити відповідальних за взаємодію з громадським експертом осіб, а також надати перелік документів та інших матеріалів необхідних для проведення громадської експертизи, а саме письмову інформацію про кількість виконавчих проваджень відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 р. по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість поданих скарг від сторін виконавчого провадження на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби по виконавчих провадженнях відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 р. по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість скасованих постанов скасованих в судовому порядку по виконавчих провадженнях відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 р. по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП (а.с. 8 - 9).

Вказаний запит отримано відповідачем того ж дня, що підтверджується відміткою канцелярії відділу ДВС Хотинського РУЮ на другому примірнику запиту (а.с. 8 - 9).

26.12.2011 р. відповідач розглянув запит та листом за № 18655/02-26 відмовив у задоволенні запиту про проведення громадської експертизи та у наданні інформації, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 р. (а.с. 10).

Як видно із відповіді на запит, відповідач посилався на те, що не є органом виконавчої влади та рекомендував заявнику звернутися для проведення громадської експертизи до Хотинської районної державної адміністрації.

Вважаючи відмову в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з такого.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII). Відповідно до ст. 4 Закону № 2657-XII суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно із вимогами ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Процедуру сприяння проведенню інститутами громадянського суспільства громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади визначає Порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 р. № 976 (далі Порядок).

Згідно п.2 Порядку громадська експертиза діяльності органів виконавчої влади (далі - громадська експертиза) є складовою механізму демократичного управління державою, який передбачає проведення інститутами громадянського суспільства оцінки діяльності органів виконавчої влади, ефективності прийняття і виконання такими органами рішень, підготовку пропозицій щодо розв'язання суспільно значущих проблем для їх врахування органами виконавчої влади у своїй роботі.

Під інститутами громадянського суспільства слід розуміти громадські організації, професійні та творчі спілки, організації роботодавців, благодійні і релігійні організації, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації та інші непідприємницькі товариства і установи, легалізовані відповідно до законодавства (абз. 2 п. 2 Порядку).

Судовим розглядом встановлено, що Хотинська районна громадська правозахисна організація «Щит» є громадською організацією, що має статус юридичної особи та легалізована у встановленому законодавством порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію обєднання громадян № 42 від 01.12.2011 р. (а. с. 6-7).

Отже, суд вважає, що позивач має право проводити громадську експертизу діяльності органів виконавчої влади, оскільки він за визначенням абз. 2 п. 2 Порядку є інститутом громадянського суспільства.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що орган виконавчої влади сприяє інституту громадянського суспільства у проведенні громадської експертизи у разі надходження від нього письмового запиту із зазначенням:

- його найменування, відомостей про легалізацію, місцезнаходження та електронної адреси (за наявності);

- предмета і мети громадської експертизи;

- переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи (далі - матеріали);

- адреси, за якою надсилається відповідь на запит, або прізвища, ім'я та по батькові особи, уповноваженої одержати таку відповідь, її контактного телефону і електронної адреси (за наявності).

День надходження запиту є датою початку проведення громадської експертизи.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні запиту про проведення громадської експертизи, судом встановлено, що вказаний запит подано до відповідача із зазначенням всіх вимог п.3 Порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку орган виконавчої влади після надходження від інституту громадянського суспільства письмового запиту щодо проведення громадської експертизи:

1) видає у тижневий строк наказ (розпорядження) про проведення такої експертизи і заходів, пов'язаних з підготовкою матеріалів, із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові та посади особи (осіб), відповідальної (відповідальних) за забезпечення взаємодії з інститутом громадянського суспільства, зміст якого доводить до відома інституту громадянського суспільства, що ініціює проведення громадської експертизи, протягом трьох днів з моменту його видання;

2) утворює у разі потреби робочу групу для підготовки матеріалів із залученням представників інституту громадянського суспільства, що ініціює проведення громадської експертизи;

3) розміщує у тижневий строк інформацію про надходження запиту щодо проведення громадської експертизи та заходи, здійснені органом виконавчої влади з метою сприяння її проведенню, на власному веб-сайті;

4) подає інституту громадянського суспільства матеріали або завірені в установленому порядку їх копії з урахуванням вимог та строку, визначених Законом України «Про інформацію».

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що після отримання письмового запиту відповідач не розмістив на власному веб-сайті (сторінці в мережі Інтернет) інформацію про надходження запиту щодо проведення громадської експертизи та заходи, здійснені ним з метою сприяння її проведенню, що є порушенням пп. 3 п.4 Порядку. Також судовим розглядом встановлено, що відповідач не видав та не довів до відома позивача власний наказ щодо сприяння проведенню громадської експертизи, що є порушенням пп. 1 п. 4 Порядку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у задоволенні запиту щодо проведення громадської експертизи, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи підлягає задоволенню.

Стосовно твердження відповідача про те, що відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не є органом виконавчої влади, а тому не має можливості на законних підставах сприяти проведенню громадської експертизи, судом не беруться до уваги, з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» від 15.12. 1999 р. № 1572/99 Кабінет Міністрів України спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

До системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом. Міністерство є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади в забезпеченні впровадження державної політики у визначеній сфері діяльності. Міністр як член Кабінету Міністрів України особисто відповідає за розроблення і реалізацію державної політики, спрямовує і координує здійснення центральними органами виконавчої влади заходів з питань, віднесених до його відання, приймає рішення щодо розподілу відповідних бюджетних коштів (абз.1 ч.6 ст.1 Указу).

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395 (далі - Положення) Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції (п. 7 Положення).

Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно із п.1.1 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03. 2007 р. № 83/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 0.03.2007 р. за № 180/13447 районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через відповідний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р.№ 202/98-ВР передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Таким чином, відповідач є органом виконавчої влади і в межах своїх повноважень зобовязаний діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, положення Закону України «Про інформацію» та Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 05.11.2008 р. поширюються на Хотинське районне управління юстиції, яке є органом виконавчої влади.

Посилання відповідача про те, що позивачу необхідно звернутися для проведення громадської експертизи до Хотинської районної державної адміністрації також суд не бере до уваги, оскільки, районна державна адміністрація не входить до системи органів Міністерства юстиції України та не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно Хотинська районна державна адміністрація в межах своїх повноважень визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» не може провести громадську експертизу з питань визначених позивачем у поданому запиті, а тому доводи відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Не бере до уваги суд також доводи відповідача щодо відсутності у нього повноважень згідно Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби видавати накази, оскільки п. 4 Порядку вимагає від органу виконавчої влади у разі надходження від інституту громадянського суспільства письмового запиту щодо проведення громадської експертизи видавати у тижневий строк відповідний документ, зокрема або наказ або розпорядження про проведення такої експертизи.

З приводу позовної вимоги щодо спонукання відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішеннясуб'єкта владних повноваженьчи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, проповорот виконання цього рішеннячи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язаннявідповідачавчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів;тимчасову заборону (зупинення)окремих видів або всієї діяльностіоб'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;примусове видворенняіноземцячиособи без громадянстваза межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень)суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне, зобовязати (спонукати) відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати Хотинській районній громадській правозахисній організації «Щит» письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 р.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено факти порушення відповідачем зазначених критеріїв стосовно відмови в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи, а тому суд вважає, що відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій, в звязку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації "Щит" в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати Хотинській районній громадській правозахисній організації "Щит" письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 р.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скаргисудове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриттіапеляційного провадженняабо набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 20 лютого 2012 р.

Суддя В.К. Левицький