Постанова № 21761599, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2012 р. № 2-а- 15850/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача Переверзєвої К.М., відповідача Жданової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0000710847 від 17.11.2011 р. на загальну суму 11280.00 грн. по збільшенню суми грошового зобов'язання по донарахуванню податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3760.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 24.10.2011 р. по 26.10.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 По наслідкам зазначеної перевірки податковим органом 28.10.2011 р. був складений акт перевірки №2134/47-0/31941174 від 28.10.2011р.

Як свідчить акт перевірки ДП «Харківський облавтодор» занижено суму податку на додану вартість на підставі порушення пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.198.1,п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7520,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з СПД ФО ОСОБА_3: травень 2010 року-2985,00 грн; липень 2010 року - 980,00 грн; жовтень 2010 року-1525,00 грн; листопад 2010 року-2010,00 грн; грудень 2010 року-20,00 грн.

Позивач вважає, що правомірність віднесення ДП «Харківський облавтодор» до складу податкового кредиту ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 7520,00 грн. підтверджують належними первинними документами.

У філіях «Зачепилівський райавтодор», «Красноградське ДЕП», «Пісочинське ДЕП», «Чугуївське ДЕП», «Нововодолазьке ДЕП», «Нововодолазький райавтодор» немає документів, які б підтверджували, що відповідні товарно-матеріальні цінності використані у діяльності не направленої на отримання доходу у межах господарської діяльності, в акті перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові посилання на них також відсутні.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що наявність у позивача податкових накладних від ТОВ «Наріна», ТОВ «АЗ Трейд», ФОП ОСОБА_3 є обовязковою умовою для визначення правильності формування податкового кредиту, але одночасно право на податковий кредит не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права виникнення обєкту оподаткування, що передбачено ст.. 3, ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

З 24.10.2011 р. по 26.10.2011р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Наріна», ТОВ «АЗ Трейд», ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складений акт № 2134/47-0/31941174 від 28.10.2011р.

Вказаним актом перевірки встановлені порушення, зокрема, порушення п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7520,00 грн. по взаємовідносинах з СПД ФО ОСОБА_3, а саме: за травень 2010 року - 2985,00 грн; за липень 2010 року - 980,00 грн; за жовтень 2010 року-1525,00 грн; за листопад 2010 року-2010,00 грн; за грудень 2010 року-20,00 грн.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесене податкове повідомлення - рішення №0000710847 від 17.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11432,17 грн, з яких за основним платежем 7671,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3761,00 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини, зокрема, з ФОП ОСОБА_3

Так, між філією «Красноградське ДЕП «ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на надання послуг №4 від 07.05.2010 р.

З досліджених судом первинних документів встановлено, що здійснення господарських операцій, обумовлених вказаним договором відображено у виписаних ФОП ОСОБА_3 податкових накладних: №43 від 07.05.2010 р., №156 від 30.11.2010 р., №44 від 11.05.2010 р.

Вказані послуги прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт від 07.05.2010 р., 30.11.2010 р.,

Оплата за послуги на адресу ФОП ОСОБА_3 зроблена згідно платіжних документів: №131 від 07.05.2010 р., №36 від 30.11.2010 р., від 11.05.2010 р.

11.09.2009 р. між «ДП «Харківський облавтодор» Філія Пісочинський ДЕП (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на надання послуг №5.

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 виписана податкова накладна № 44 від 11.05.2011р., накладна № 27 від 12.05.2010 р., рахунок-фактура № 41 від 23.04.2010р. Оплата за послуги здійснена згідно виписки банку №439 від 11.05.2010 р.

ФОП ОСОБА_3 також надавалися послуги філії «Зачепилівський райавтодор» «ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з ремонту запчастин, на підтвердження чого були видані податкові накладні № 70 від 02.07.2010 р., №138 від 05.11.2010 р., №161 від 06.12.2010 р., накладні № 120 від 03.12.2010 р., № 127 від 21.12.2010 р., № 60 від 09.08.2010р., рахунок-фактура № 78 від 02.07.2010 р., № 146 від 02.11.2010 р., № 171 від 08.12.2010 р., акти виконаних робіт від 09.08.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р.

Філії «Нововодолазький райавтодор» «ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» також надавалися послуги ФОП ОСОБА_3 з ремонту запчастин, що підтверджується договором на надання послуг №9 від 22.06.2010 р.

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 видані наступні первинні документи: податкова накладна №79 від 23.07.2010 р., №141 від 08.11.2010 р., накладна № 109 від 09.11.2010 р., рахунок-фактура №73 від 22.06.2010 р., №71 від 22.06.2010 р., №74 від 24.06.2010 р., №154 від 08.11.2010 р. Вказані послуги були отримані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.07.2010 р., оплата за які здійснена на підставі платіжного доручення №384 від 21.07.2010 р., №251 від 08.11.2010 р., виписки банку від 08.11.2010р.

Філії «Чугуївський ДЄП» «ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» також надавалися послуги ФОП ОСОБА_3 з ремонту, що підтверджується податковою накладною № 144 від 09.11.2010 р., № 125 від 08.10.2010р.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час вчинення господарських операцій) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Вказані норми також кореспондуються з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 р., яким визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Крім того, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету, підприємства ознак фіктивності не мали.

Відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за травень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ФОП ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000710847 від 17.11.2011 р. на загальну суму 11280.00 грн. по збільшенню суми грошового зобов'язання Дочірньому підприємству «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по донарахуванню податку на додану вартість за основним платежем у сумі 7520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3760.00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (61202, м. Харків, вул. Ахсарова,2, код 31941174) витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 31 січня 2012 року.

СуддяБартош Н.С.