Ухвала суду № 21761586, 14.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

з питання розстрочення виконання судового рішення

"14" лютого 2012 р.                                         справа № 2а-7365/11/2070 (2в-58/12)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Підгорний М.І.,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-7365/11/2070

за позовомІзюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

доБорівського комунального підприємства "Житлове-комунальне господарство"

простягнення заборгованості, - встановив:

          Заявник, Борівське комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство" (далі за текстом - Борівське КП "ЖКГ"), 06.02.2012 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити строком на 24 місяці виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-7365/11/2070 за позовом Ізюмської ОДПІ до Борівського КП "ЖКГ" про стягнення заборгованості.

          Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

          Правовідносини з приводу відстрочення і розстрочення виконання судового рішення унормовані положенням ст. 263 КАС України.

З огляду на положення зазначеної норми, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

          Вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 р. по справі №2а-7365/11/2070 адміністративний позов Ізюмської ОДПІ до Борівського КП "ЖКГ" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 68.241,21 грн.

          12.10.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі, відповідно до якого ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області видано постанову "Про арешт грошових коштів боржника" за №217/03-22.

          Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

          Частиною 4 ст.257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 36 якого за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

          Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України Борівським КП "ЖКГ" у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів протягом 24 місяців підприємство буде в змозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

          За таких обставин, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення належить залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

          1.          Заяву Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

          2.          Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та державному виконавцю.

          3.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

                    Суддя                                         Сліденко А.В.